鼓楼法院声明：全国首例小区车库之争，以生效判决为准！附判决全文 - 关注南通 - 濠滨论坛
生活在南通 爱上濠滨论坛
后使用快捷导航没有帐号？
精彩推荐：
查看: 15408|回复: 0
鼓楼法院声明：全国首例小区车库之争，以生效判决为准！附判决全文
阅读权限40
在线时间 小时
该用户从未签到
/ SＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ2 ?' v3 q& KＢBs.0５１3.org1 j O1 F ~bｂs.05１3.org9 p3 z' s鼓楼法院曾审理过" X; E来 W源：濠$ Z. X滨% s论9 r坛0 }, f% ]来3 q# V源：濠% g滨2 ] V# @论( {9 a: |坛" Z全国首例小区车库之争6 \- ]4 aＢBs.0５１3.org! X2 i& f ]# s9 @bｂs.05１3.org8 B# Q因涉及到众多户主的利益，被广泛关注2 ^来9 M, |- f源：濠3 [滨" s论5 o3 b9 V坛' h; s3 ?; A来, n源：濠0 E1 E: s滨" N论6 t) Y坛" @- F近日，一些媒体、公众号0 _- n% q来5 h n源：濠) x滨 H; U论4 e坛4 G" abｂs.05１3.org& n3 ^1 C又重新对该案件作出报道8 jbｂs.05１3.org, c4 O9 _& u* g, V来; a! \8 o源：濠1 A滨8 G: y论( A# g坛( H; u文章中均报道6 y' zＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ, H& }* Q, pbｂs.05１3.org* v: j7 TＢBs.0５１3.org- v% L南京鼓楼区法院一审作出判决 w( M濠: S% O滨, H论 m( X坛- v：. Rbｂs.05１3.org7 w- N开发商将地下停车库移交给业主委员会管理，全体业主享有地下停车库的权益。3 w. U# @濠7 c" j" S滨 @论 v4 p( ^坛6 s/ e, ?ＢBs.0５１3.org* i鼓小助在此郑重提醒大家5 T0 D* lＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ" [, T濠7 W9 x. O滨6 u! q6 L论& F; M* o坛5 G$ Y5 {* xＢBs.0５１3.org' Y本案应以生效判决为准！&, Q' ?; gbｂs.05１3.org- k& ~: t* Mbｂs.05１3.org$ j* {; t5 O/ ybｂs.05１3.org$ D% e, m星汉公司不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。6 ?! ebｂs.05１3.org0 F3 X! YＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ- R1 [7 w星汉公司辩称：" BＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ5 J5 u0 ^5 Q/ ybｂs.05１3.org0 R& o' i) a/ f濠* T滨: l/ U论: a8 f坛2 G➤: Y来/ }源：濠0 }5 n$ F滨( `2 a论& L坛+ a3 i&业委会作为原告主体不适格，其既未与被告签订房屋或车库的买卖合同，也未得到业主大会的授权，故其无权提起诉讼；, e/ j( Vbｂs.05１3.org# K. b! E& TＢBs.0５１3.org2 g m4 N濠1 D滨4 T$ `论( M+ [坛: w2 a➤/ q" z! h来3 R. o6 v源：濠3 @滨' e% L论; j' M坛5 X, S&根据《物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属由当事人通过出售、附赠、或者是出租等方式约定。原告并未提供其与被告约定取得地下车库的证据，故其对地下车库不享有权利；) E7 f' ^bｂs.05１3.org! ~+ {' Y8 rＢBs.0５１3.org" y# b+ r7 S来, r源：濠/ i$ G# x滨 H6 y s论% ~/ Q坛. _% N➤; s濠8 `% l滨+ F" @8 ?论/ ?* {/ w坛7 y! `&被告销售地下车库的行为得到了房产部门的认可，所销售地下车库的建筑面积也未分摊给全体业主，故被告应享有地下车库的所有权。, G7 E) xbｂs.05１3.org3 q1 FＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ7 D7 P1 K请求法院依法驳回原告的诉讼请求。* \来- w源：濠+ f滨) Z0 |" [论7 H坛' y# e' F RＢBs.0５１3.org, x* q# c南京市中级人民法院经审理，认为原审查明事实不清，裁定：撤销原判，发回重审1 e+ iＢBs.0５１3. A0 w" i濠: I! _滨7 u' O* O论3 I坛$ u鼓楼法院审理后认为6 X来, j源：濠' N! V: V滨2 z/ m论- U坛3 M- Z& HＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ, H/ m/ o" z: `bｂs.05１3.org$ L" [4 ~业主委员会是业主大会的执行机构，体现的是全体业主的意志，本案所涉车库的权利归属与全体业主均有利害关系，作为代表全体业主意志的原告有权提起诉讼，故系本案适格主体，$ F' |. Tbｂs.05１3.org6 d被告关于原告不符合主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。2 h: g& bＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ7 o" B4 EＢBs.0５１3.org8 n" _ E星汉城市花园小区规划/ q, b+ xＢBs.0５１3.org7 l核准车库数量为36个，实际建设59个，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，4 n% m" HＢBs.0５１3.org$ z超规划建设的23个车库" h来; \! w4 A源：濠3 d滨( N; _论, W' U坛% p应属业主共有。规划核准的36个车库中，按照日南京市《商品房附属房屋转让等问题的若干规定（试行）》第六条的规定，应有8 O濠. r滨( |1 I" g论! @2 t坛' S* s不低于15%（最低6个）的车库为业主保留。* e3 z来' A* S0 T源：濠7 T" a3 l滨" c论, r坛/ a3 L5 a5 c) ?bｂs.05１3.org/ o: ]+ _因此，星汉城市花园小区业主/ Zbｂs.05１3.org$ j, k' |实际有权取得的车库为29个，原告要求确认其3 v% y8 ~ＢBs.0５１3.org8 S& a" u对小区全部车库均有占有、使用、收益、处分的权利，依据不足，本院不予支持。$ AＢBs.0５１3.org3 V, r* [bｂs.05１3.org5 H- G6 ~被告已交付了24个车库，5 ^9 q* Hbｂs.05１3.org* B尚应向原告移交5个车库。因被告应移交的车库已实际出售给小区其他业主，原告要求移交车位的请求实际无法履行，故原告有权要求被告支付5个车库对应的出售价款 t来0 {+ _6 ?源：濠% O; S% b滨+ M论. z坛7 N( G500000元。/ }bｂs.05１3.org) i) y4 r濠- ]3 w7 |滨2 t论: e7 y8 C坛: i6 C综上，2014年9月，鼓楼法院经审理，. X9 V [ＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ2 P. S8 t) k+ c, q来 {+ Y源：濠- |! E滨" t论' n' |5 g坛- G作出重审判决：, ?$ U& t濠 M2 A滨' c7 u论) L坛- ^0 T1 Z! l濠$ B9 q滨. F1 ~论, h9 G( p坛. H一、被告江苏星汉置业有限公司于本判决生效起十日内给付原告星汉城市花园业主委员会车库出售款2 } w濠4 E& D滨. v论3 \( I坛" s7 V500000/ m" A7 nＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ/ O) Y8 q元； K& t来7 \* q源：濠; [滨/ y0 s论! s坛1 d9 D; Vbｂs.05１3.org. o. }+ u0 p7 `来) L% k5 H源：濠! g9 Z% f滨2 C论" p坛) l二、驳回原告星汉城市花园业主委员会的其他诉讼请求。' Kbｂs.05１3.org6 W I, [来' q& @# q源：濠) B+ t滨: L论- a坛! ~宣判后: a6 K6 PＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ' K* q7 f1 O1 BＢBs.0５１3.org/ t双方均未上诉4 {0 f- K濠9 L. n滨6 G论- J坛 Q5 e' ^9 a濠' y滨3 P论" p' E: w坛# H- O判决已生效5 e, }* S濠, W5 j滨: ^4 m% U论+ ~! Z7 _坛( V0 D/ |" Kbｂs.05１3.org% h" R车库所有权的归属问题$ F/ Fbｂs.05１3.org3 D" |5 J" R来( l源：濠# ~0 k滨: U论! @坛5 C3 ?5 _来; ~+ m& H源：濠 [( `9 w滨, R, c1 v论$ \5 S, g坛8 Q随着不动产市场的日渐发展成熟，《物权法》的出台后，根据第七十四的规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。6 z7 ^8 j濠 m o4 a滨5 p8 N论9 F& e坛6 m3 G' S ~7 kＢBs.0５１3. }❖ 该条文遵循了房地产市场的交易习惯，对本案的争议标的具有明确的指导作用。. qＢBs.0５１3.org/ l1 A5 O+ h2 _bｂs.05１3.org6 }% M8 X根据日当时有效的南京市《商品房附属房屋转让等问题的若干规定（试行）》，应有不低于15%（最少6个）的车位为业主保留，加上超出规划的23个车位，原告总共应有29个车位。但被告目前已经将35个车位售出，原告实际享有24个车位，因此被告应向原告移交5个车位。0 ybｂs.05１3.org( H. Q3 v; c6 Z# `ＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ" x综上，鼓楼法院的生效判决并无不当，双方当事人也表示接受，在解决积年纠纷的同时也取得了较好的社会效果。) ?* Cbｂs.05１3.org) k5 q6 DＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ+ @4 A/ _5 rＢBs.0５１3.org \/ B5 w. ?ＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ" I4 t中盾君查阅了裁判文书网，现将判决原文附后& s. A来0 O源：濠7 Y" v滨4 {+ b$ X论1 R1 n坛# _" b: y来; |) b4 k源：濠8 R滨* Z论. l6 @坛5 f8 F; l濠( J滨" M$ v1 `论: S! r4 }坛0 c% t
. Ubｂs.05１3.org! R: A
# I0 ~ＢBs.0５１3.org6 _- m
2 D: vbｂs.05１3.org2 j
640.jpg (29.71 KB, 下载次数: 13)
! Y! y濠( A8 r滨3 S论2 u0 }9 V坛9 L& Y 20:10 上传
0 p' n濠4 r% _9 G滨4 f论6 F坛+ h
, xＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ5 S O; m k濠; X滨, d论2 `坛% q* G原告星汉城市花园业主委员会与被告江苏星汉置业有限公司车库纠纷一案的民事判决书, KＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ4 b8 O' C来& q2 n源：濠7 O3 h/ }滨, D% l论" ^$ A5 p坛6 v h2 I3 s+ q濠0 b# x% r滨, E" F论+ e9 c8 b坛% O南京市鼓楼区人民法院2 G/ n3 SＢBs.0５１3.org3 X3 }( kbｂs.05１3.org2 ], Q民 事 判 决 书" ]濠# O滨( ~# U$ }论) h3 ^坛, ?/ L( t4 R' |濠# Q7 W& N滨6 b( M论. p/ Z& n坛0 Y（2013）鼓民初字第1656号0 Tbｂs.05１3.org' v/ @2 U! PＢBs.0５１3.org$ o3 C1 ^- O0 k* VＢBs.0５１3. T& ^原告星汉城市花园业主委员会，住所地南京市水佐岗35号。5 _1 H4 v濠' G滨$ E) d论7 h坛% |# I1 [, Ubｂs.05１3. S2 O2 U负责人陈X，业主委员会主任。- jＢBs.0５１3.org$ K+ ~4 Q: {来, }. R源：濠6 _1 T! n滨1 l4 V论: g p坛) J委托代理人张琴锋，北京市大成（南京）律师事务所律师。5 x( e6 ZＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ7 x9 N1 I濠* E滨4 C. w( g论/ z+ X) C坛3 N9 u被告江苏星汉置业有限公司，住所地南京市汉中路180号星汉大厦28层。2 T* RＢBs.0５１3.org+ p1 abｂs.05１3.org- h( A法定代表人杨X，总经理。/ o! ?* [来( e. h) z源：濠$ p6 ^滨* }1 {2 R论6 c坛# ]0 G( Z6 HＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ7 `委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。! G濠' O( `; a滨+ J( X论! f! J4 e坛: L' W# ~' w来: i9 }源：濠. f滨' K论4 A% W坛6 d7 }委托代理人戴玉芹，江苏薛济民律师事务所律师。6 ~& e1 F来4 W- _4 i源：濠, }滨: P论: i( d坛, I2 R% S! {濠( a" a滨8 [; t# h论( G3 N6 i坛& N原告星汉城市花园业主委员会（以下简称业委会）诉被告江苏星汉置业有限公司（以下简称星汉公司）车库纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告业委会的委托代理人张琴锋，被告星汉公司的委托代理人范凡、戴玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。! K濠: Z$ y滨0 X论3 y坛$ l7 J1 ?2 ^ＢBs.0５１3.org+ |5 }, g原告业委会诉称，1998年被告经建设、规划部门许可建设了星汉城市花园住宅小区，并按《南京市建筑物配建停车设施设置标准与准则》、南京市规划局对该项目《建筑工程规划设计要点通知》的要求和《半地下室平面规划核准图》的核定，以0.2车位／户的比例标准（36个标配车位）建设了半地下车库。车库建成后，被告在未取得产权登记及销售许可的情况下，将车库向小区业主出售。原告认为，根据《江苏省物业管理条例》的规定，地下车库作为小区公共配套设施应属全体业主所有，而根据法律规定及合同约定，星汉城市花园小区的土地使用权已全部转让给业主，业主就被告建造的地下车库支付了对价，故应该取得地下车库的所有权。被告出售地下车库的行为违反了法律规定，也侵犯了小区全体业主的合法权益，故原告诉至法院，请求确认星汉城市花园地下停车库的占有、使用、收益、处分的权利为原告所代表的全体业主共有；被告立即向原告移交星汉城市花园地下停车库，不能移交的支付车库的实际出售价款；被告承担本案诉讼费用。' Z7 g2 IＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ+ C+ u3 o濠9 j) |滨 m论) A4 h0 E坛5 {9 T被告星汉公司辩称，. F0 K濠7 W6 k( _滨( ] z" ?论; f坛4 u: ?8 y8 |来+ t" ^& Y源：濠3 i1 R0 c滨5 k论% \/ a1 a坛1 q一、业委会作为原告主体不适格，其既未与被告签订房屋或车库的买卖合同，也未得到业主大会的授权，故其无权提起诉讼；7 BＢBs.0５１3.org9 T+ y2 J! O. i濠8 i滨: {论9 Y坛. y5 y二、根据《物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的归属由当事人通过出售、附赠、或者是出租等方式约定。原告并未提供其与被告约定取得地下车库的证据，故其对地下车库不享有权利；' m濠& y: \% k滨7 @" U论8 f1 J' N坛* w, D, d: Xbｂs.05１3.org( s$ ?$ @三、被告销售地下车库的行为得到了房产部门的认可，所销售地下车库的建筑面积也未分摊给全体业主，故被告应享有地下车库的所有权。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。5 U. V来+ e$ A5 g源：濠8 b% E滨; P1 t论. d. M坛& o- B' Qbｂs.05１3.org' P经审理查明，1998年，被告星汉置业公司经建设、规划部门的许可建设星汉城市花园小区，并按《南京市规划局建筑工程规划设计要点通知》的要求，以0.2车位／户的标准建设了地下车库。建成后的小区，土地使用权面积为7697.60平方米，共用分摊面积为7697.60平方米。地下车库的建筑面积为2794.46平方米，规划核准为36个车库（被告实际建设59个车库），作为独立于商品房建筑面积的部分在《南京市预售商品房备案证明》和《商品房屋登记备案平面图》中得到了反映，但未取得独立的销售许可证。2000年被告按高档商品房定价办法对星汉城市花园商品房自行定价销售，并以均价100000元／车库的价格向小区业主出售地下车库的使用权，车库使用权的年限同业主购买商品房的年限。现被告已出售35个车库，其余24个车库由原告委托物业公司出租，收益归全体业主。+ pＢBs.0５１3.org, f0 h" Z+ |( T+ sＢBs.0５１3.org6 `以上事实，有双方当事人陈述、国有土地使用权出让合同、商品房买卖契约、购买星汉城市花园停车位使用权协议书、《南京市规划局建筑工程规划设计要点通知》、《南京市预售商品房备案证明》、《商品房屋登记备案平面图》等证据予以证实。6 a0 vＢBs.0５１3.org" |$ g, xbｂs.05１3.org1 f9 ]本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，体现的是全体业主的意志，本案所涉车库的权利归属与全体业主均有利害关系，作为代表全体业主意志的原告有权提起诉讼，故系本案适格主体，被告关于原告不符合主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。( J8 e" B来% A$ F源：濠* A7 l- ~滨$ V/ E8 }论1 Q, j坛$ A. V5 ^% x濠' j滨, b2 @论1 W坛5 V+ ^根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，归业主共有。星汉城市花园小区规划核准车库数量为36个，实际建设59个，故超规划建设的23个车库应属业主共有。规划核准的36个车库中，按照日南京市《商品房附属房屋转让等问题的若干规定（试行）》第六条的规定，应有不低于15%（最低6个）的车库为业主保留。因此，星汉城市花园小区业主实际有权取得的车库为29个，原告要求确认其对小区全部车库均有占有、使用、收益、处分的权利，依据不足，本院不予支持。被告已交付了24个车库，尚应向原告移交5个车库。因被告应移交的车库已实际出售给小区其他业主，原告要求移交车位的请求实际无法履行，故原告有权要求被告支付5个车库对应的出售价款500000元。5 }2 w* qbｂs.05１3.org" p1 x6 H' tＢBs.0５１3.org# Q综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物业管理条例》第十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：# xＢBs.0５１3.org, U: U! i% iＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ/ `- |一、被告江苏星汉置业有限公司于本判决生效起十日内给付原告星汉城市花园业主委员会车库出售款500000元；( RＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ. Q2 E* u; Bbｂs.05１3. \二、驳回原告星汉城市花园业主委员会的其他诉讼请求。5 V濠# ~滨3 Q5 F1 E论1 \& K坛9 `- e$ l濠0 i滨% F1 n论- C& K坛8 O本案诉讼费2000元，由被告江苏星汉置业有限公司负担（原告已预交，被告于执行本判决时一并支付原告）。- R' I$ aＢBs.0５１3.org' y9 L. C来# i/ ~ h源：濠# [滨" @论0 r坛$ S; r如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户行：农行鼓楼分理处；账号：10×××76）( @" {& _来9 g源：濠* `滨 i+ c论3 d& w坛' L9 i. R* ^5 g来+ m源：濠+ f# T滨: J论$ h" ^) G坛; @+ u审　判　长　　乔延彬5 X& T濠: n5 e, ^滨: o& n' ]论0 R4 z坛4 Z/ c. L1 k/ \bｂs.05１3.org) [人民陪审员　　孙可义( U1 Z0 ?濠 q& r! t滨; Q论 x坛. R$ v' k8 bＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ: m# U- i人民陪审员　　奚正财2 E V濠7 u7 y滨4 L- u论. |3 i ~坛0 T" d$ ?ＢＢＳ.0５１3.ｏｒｇ( q* L! ^二〇一四年九月十八日2 T6 Vbｂs.05１3.org6 J& F濠5 F, X滨, a论0 k& z坛( S见习书记员　　沈　婷0 l4 G来5 W8 W9 L源：濠7 ^8 W" N滨" R& y+ Q论, `* v坛) y. s: N: ]ＢBs.0５１3.org0 s" C+ r6 Q% PＢBs.0５１3.org0 B: J文章来源：鼓楼法院（njglfy）
打开微信，点击底部的“发现”，使用 “扫一扫” 即可将网页分享到我的朋友圈。
精彩推荐：
信息产业部备案： 经营性ICP许可证： Powered by ,&
All Right Reserved.
技术支持：当前位置：
小区车库，不能不提防的几大陷阱
作者：莫兰兰&&发布时间： 09:46:01
　　随着汽车销售量逐年飚红，普通家庭购买汽车已经不是什么新鲜事情，然而当汽车满足我们追求时尚、便利的现代生活之时，与之同来还有许多烦恼。姑且将汽车的保养、修理放在一边，汽车停放何处成为了一个无法逃避的问题。当汽车走进千家万户，小区车库开始供不应求，有关车库的消费纠纷也烽烟四起。现在无论是租赁车库还是买卖车库，都存在不少问题。下面细数几个小区车库，我们不能不提防的极大陷阱。
　　陷阱一：瞒天过海，公用场地变车库。
　　业主小王2008年购买某住房小区，小区内有一块中心空地，平时供住户们休闲散步，然而小王发现近两年来空地面积越来越小，物业公司将空地的周围划分了许多线条供私家车停车用。物业公司告知住户们，这些车位是物业公司开发，所有权归物业公司。住户们可以租赁使用，也可以购买车库。这使小王百思不得其解，因为在购房之时，中心空地是公用场地，所有权归大家，难道物业公司开发了车库就成为他们的了？
　　陷阱二:车库二买，实为无权处分。
　　开发商为了吸引广大居民的注意力，推出购房优惠政策，凡购买其开发的房屋一套，即可以同时以八折优惠够得地下车库一个。然而小陈在购买了其房屋，准备办理房屋和车库产权证时却被拒绝了，理由是开发商所卖给小陈的地下车库已经作为公摊面积计算了，开发商无权销售。
　　陷阱三：租赁超期，权利享受殆尽
　　小丁购买了某处使用期限为40年的住房一套，但是一直苦于没有自家停车库。一日开发商向业主们发布消息一条十分吸引眼球的消息--“车库与住房同步，让汽车爱停多久就停多久”，开发商打算将修好的车库租赁给住户们用。小丁一时开心，与开发商签订了25年的租赁合同。
　　陷阱四：房库一体，出售看意愿。
　　小赵在某小区有一套房子，当时购买的时候连带买了个有产权的车库，一栋楼只有5个。办产证的时候车库是附在房子产证后面的，是一本产证，现在把房子卖给了朋友小孙，但是没有告知还有地下车库，暂时也没有办理产权变更登记。但是小孙想买车库，听说了之后立马表示小赵是重大欺诈，表示房子和车库是一体的，不能单独出售给他。
　　各种陷阱真是乱花迷人眼，让业主们防不胜防，很是受伤。然而法律是为维护广大人民权利而存在，此时不妨让法官支支招。
为此，民事法官提醒广大户主：
　　一、衡量车库可否销售的唯一标准是能否办理产权证（或有无预售许可证），消费者在购买车库时一定要注意索要产权证，若购买的车库不能办理产权证，则说明该车库是不能销售的。
　　二、小区共用场地、计入公摊面积的车库属全体小区业主所有，人防工程等配套设施也是禁止买卖的，开发商或者物业公司无权出售。这类车库可以由业主大会授权业主委员会委托物业公司租给业主使用，出租收益扣除必要的管理成本后归入小区维修资金。
　　三、租赁车库或者购买车库使用权的最长有效期只有二十年。《合同法》第214条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”因此消费者租赁车库二十年后是不受法律保护的。
　　四、房子和车库产权可以到房管局办理产权分割，一般30个工作日就可以。具体到房产交易中心申请产权分割，出份测绘报告，按照报告中的数据去办理分割出来的的2个产权证。房子和车库可以分开买卖。
来源：大足法院
责任编辑：宣传处
辖区法院站点群
沙坪坝区法院江北区法院北碚区法院渝北区法院合川区法院长寿区法院璧山区法院铜梁区法院潼南区法院万州区法院云阳县法院奉节县法院巫山县法院开州区法院忠县法院城口县法院巫溪县法院南川区法院丰都县法院垫江县法院武隆区法院黔江区法院石柱县法院彭水县法院酉阳县法院秀山县法院渝中区法院南岸区法院九龙坡区法院大渡口区法院巴南区法院永川区法院江津区法院綦江区法院欢迎光临 人民法院诉讼资产网
欢迎光临 人民法院诉讼资产网
欢迎光临 人民法院诉讼资产网
欢迎光临 人民法院诉讼资产网
欢迎光临 人民法院诉讼资产网
欢迎光临 人民法院诉讼资产网
欢迎光临 人民法院诉讼资产网
当前位置：----
被执行人刘如东所有的位于费县坤大花园小区4号楼3单元401室楼房一套及车库
委托法院：费县人民法院
公告时间：
参考价：43.95（万元）
联系电话：
临沂万丰拍卖有限公司房产拍卖公告&受费县人民法院委托，我公司定于2016年4月7日10时在本公司拍卖厅公开拍卖：被执行人刘如东所有的位于费县坤大花园小区4号楼3单元401室楼房一套及车库（房权证号：费房私字第S号）。参考价：元&&&&保证金：4万元房产概况：建筑面积114.43㎡，净值元；车库面积24.84㎡，净值56833.00元。砖混结构铝合金门窗，2009年交房，成新率88%。展示时间及地点：自公告之日起至拍卖前由竞买人自行现场踏勘、委托单位及本公司对本标的物的瑕疵不承担任何责任。竞买登记手续办理：有关拍卖标的物的详细信息请来电咨询。有意竞买者须于拍卖前交纳竞买保证金，并持有效证件到我公司办理竞买手续，方可参与竞买。（未成交者保证金于拍卖会后三日内无息退还）电话：9&&&网址：地址：临沂市北城新区颐高上海街A-1608&&临沂万丰拍卖有限公司&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&二0一六年三月二十三日&&注：该拍卖公告刊登于《鲁南商报》2016年3月23日B02版
标的物介绍
北京市东城区东交民巷27号 100745 网站技术服务电话:(023)
ICP备案号：京ICP备号-2}