陈璇 【学科分类】国际刑法学 【出处】《中外法学》2011年第2期
【摘要】德国刑法学自客观違法性论战胜主观违法性论而取得理论上的支配地位以后历经了一元结果无结果无价值说法论的盛行、行为无结果无价值说法概念的引叺、一元行为无结果无价值说法论的闪现以及折中二元理论最终成为通说的过程。对于中国刑法不法理论来说从中可以得出几条基本经驗:第一,只要承认不法具有确定犯罪类型的功能那么二元论就拥有难以撼动的内在合理性。第二强化法益侵害对于不法的基础性意義,这是现代法治国家刑法理论发展的大势所趋;同时行为无结果无价值说法也完全可以和法益保护立场相一致。第三结果无结果无價值说法与行为无结果无价值说法应以法益侵害和结果归责为纽带建立起紧密的内在联系。
【关键词】德国刑法学;不法;结果无结果无價值说法;行为无结果无价值说法 【写作年份】2011年 【正文】
在德、日刑法理论中结果无结果无价值说法(Erfolgsunwert)和行为无结果无价值说法(Hundlungsunwert)是不法领域中的一对概念。{1}所谓结果无结果无价值说法是指对行为引起之法益侵害结果的否定性评价;行为无结果无价值说法则是指对行为方式本身进行的否定性评价结果无结果无价值说法与行为无结果无价值说法为人们把握和判断实质的违法性提供了两种不同的視角、立场和方法。可以确定的是在当代德国刑法学中,主张以结果无结果无价值说法与行为无结果无价值说法的二元论为不法之基础嘚观点处于绝对的支配地位然而,在日本刑法学界一元的结果无结果无价值说法论却受到众多学者的广泛支持。故日本学者认为:“洳果说受到德国刑法学极大影响的日本刑法学有其特色的话恐怕其最大的特色就在于结果无结果无价值说法论在日本所占有的重要地位。”{2}有鉴于此在目前一些中国学者以日本的结果无结果无价值说法论为据对二元论采取完全反对和批判态度{3}的情况下,我们有必要对德國刑法学中结果与行为无结果无价值说法的演进历程和发展趋势进行考察和分析这对于我国刑法理论更为全面地认识结果与行为无结果無价值说法的来龙去脉和发展规律,更为深刻地把握大陆法系不法理论的内在结构和演进趋势并在此基础上进行自身立场的选择具有重偠的现实和理论意义。
一、结果优位:结果无结果无价值说法论的出现与演变 (一)结果无结果无价值说法论的确立及困境
┅般认为结果无结果无价值说法与行为无结果无价值说法的对立正式始于Welzel的目的行为论和社会相当性理论的提出。但其所涉及的实质问題即“究竟应当将符合构成要件的、违法的行为理解成作为人的不法行为,还是纯粹的法益侵害这实际上早在目的行为论产生以前就存在了,并且它从一开始就与对现代刑法体系的追求相生相伴”{4}具体而言,对该问题的探讨可以追溯到19世纪末20世纪初出现的主观违法性論与客观违法性论之争Merkel于
1867年提出了主观违法性论。他认为法律是以具有归责能力之人为对象的要求(Gebot)与禁止(Verbot)的集合,故不法是具有责任能力之人对于法律上的要求和禁止的违反;自然事件和所有不能归责于引起者行为的结果都无法成立不法。{5}总之不法与责任無法分离,责任能力的存在是不法成立的先决条件在Merkel提出主观违法性论的同一年,v.
Jher-ing主张在民法领域内承认“无责任的不法”{6}进入20世纪鉯后,Loffler于1901年首次提出了纯粹意义上的客观违法性论并明确认为自然事件也可以具有违法性。他指出:法秩序是否具有现实的效力和它是否应当禁止某一事实是两码事;即便法律一时还无法有效制止某一事实的发生但这并不妨碍它对该事实加以明令禁止。据此不应将不法的概念限制在法益所遭受之有责任的损害上;不法其实指的是所有违反了法秩序意志的事实。{7}客观违法性论也得到了“命令理论”(
Imperativentheorie)嘚创始人Thon的支持他认为:由于一个共同体的全部法律不过是命令的总和,故法律规范指向的对象只能是人但Thon并未因此而追随Merkel的主观违法性论;相反,他和Jhering一样都承认无责任的不法其理由在于:即便是无责任能力人的举动也会引起法律上的后果。虽然法秩序无法期待通過其命令去规范无责任能力者的行为但这并不意味着法秩序就此放弃了对违反规范的行为施加法律后果。其实规范不仅是为了获得人們对它的顺从,它还追求一种在命令的遵守中产生的状态{8}不过,这种客观违法性论立即受到了Ferneck的挑战他将命令理论与Merkel的观点相联系并認为:从逻辑上来讲,只有能被规范所决定的人即只有具备归责能力的人才能感受到法秩序的意志。{9}法既非只包含人的内心世界也非僅包括外在事实,它是通过影响人的内心来左右其外在行动故“违法性或义务违反性的概念绝不允许将客观与主观方面分离开来”。{10}这種再度出现的将不法与责任合二为一的主观违法性论还得到了Kohlrausch和Graf
Goldschmidt和Mezger等人为客观不法论以及不法与责任相分离的现代犯罪论体系最终取得支配地位奠定了基础其基本立场是:不法的本质在于法益所受到的侵害或危险的客观状态,它在原则上与行为人的主观要素无关Mezger曾有一段广为引用的名言:“不法是……对法律所允许之状态的改变,以及对法律上不被允许之状态的引起而不是对某一状态进行法律上不被尣许的改变。”{12}该观点被后世学者称为纯粹结果无结果无价值说法论其论据如下:
首先,刑法的任务是保障外部社会生活而非促使公民内心向善。Mezger指出:“我们需要使所有法律和刑法均首先以客观角度为其方向法的基础性任务是保护法律遵守者们外在有序的共同苼活;至于说改善法律共同体的内心,这只有当它对于实现外在合法性的特定任务必不可少时人们才应当和允许去试图促进它。”{13}
其次作为不法所违反的对象,法规范是一种指向所有客观事实的评价规范第一,从法秩序本身的发生原理来看评价优先于命令。法規范必须首先明确告诉人们什么是善什么是恶、何者正确何者错误然后才能进而对人的意志和行为提出要求。{14}因此“作为决定规范的法律,其逻辑先导始终是作为评价规范、作为‘客观生活秩序’的法律”{15}第二,作为一种客观评价规范法所指向的对象是一切与法秩序相符合和相抵触的事物,包括自然事件“法规范表现为客观的评价规范,表现为从法的立场出发对事件与状态所作的判断这种法律評价的对象可以是一切事物:有行为能力者和无行为能力者、有责任能力人和无责任能力人的行为,其他生命体的行为以及在环境中虽嘫非源于生命体但仍始终与人类共同生活相联系的事件与状态。”{16}
再次犯罪论体系中不法与责任的阶层划分也要求对不法实现客观囮。由Beling和V.Liszt创立的古典犯罪论体系受到19世纪自然主义思潮的深刻影响它以追求自然科学式的精确性为目标,意图使刑法体系成为可测量和能为经验所证实的现实组成部分故犯罪行为的判断就被径渭分明地划分为客观外界要素与主观内心过程这两大领域;“客观外在事实属於不法,主观内心事实属于责任”的命题也因而被奉为圭臬{17}结合上述关于评价规范的思想,Mezger指出:“从客观评价规范中导出了指向各个法律服从者的法的主观决定规范对该决定规范的违反并非对于不法,而是对于责任的证明具有决定性的意义;作为评价规范而指向‘一切事物’的法规范与作为决定规范的指向‘单个’受义务约束者的义务规范,对这两者进行概念上的区分使得犯罪的两类基础性要件即客观违法性与个人可非难性之间的明确对立成为可能。”{18}
最后从刑法的规定来看,故意本身也不包含在不法构成要件之内1871年德國刑法典第59条第1款规定:“若某人在实施可罚行为时没有认识到属于法定构成要件之事实状态的存在,则该状态不能归责于行为人”很奣显:第一,作为故意认识对象的不法构成要件与故意本身应该是两个相互独立的范畴故意不属于构成要件;第二,构成要件只能是可鉯为人们所认识的外在客观事实状态{19}
(二)主观的不法要素理论的提出
尽管客观违法性论最终战胜主观违法性论并取得了刑法悝论通说的地位,但它很快就在实践中遇到了以下两个难题从而暴露出了其致命缺陷。①在判断具体的类型化不法是否成立时主观心悝要素往往不可或缺。例如若不考虑行为人在主观上是否具有非法占有的目的,则无法确定其取走他人物品的举动是否成立盗窃罪的不法又如,若行为人开枪射击但未造成任何损害结果则该举动究竟是故意杀人罪的未遂,故意伤害罪的未遂还是毁损财物罪的未遂,抑或是根本不成立不法这离开了行为人的主观要素根本无法确定。②在判断正当化事由是否成立时也必须考虑行为人是否具备主观正當化要素。
面对这一困境和挑战结果无结果无价值说法论的支持者起初提出了“脱离不法的责任”说和主观的不法条件说。前者试圖使责任脱离不法而能够单独成立可罚行为并以此说明不能犯的处罚根据;后者则虽然承认在判断类型化不法时偶尔也需要考虑主观要素,但认为主观要素只是用以推定客观法益侵害性存在的证据或标志而并非不法的组成部分。但无论是像“脱离不法的责任”说那样不惜颠覆犯罪阶层体系的基础来严守客观不法的纯洁性还是像主观不法条件说那样遮遮掩掩地对主观要素在不法中的地位采取欲拒还迎的態度都无法妥当地解决问题。{20}持结果无结果无价值说法论的学者意识到唯一的出路只能是:从理论上明确承认主观不法要素的现实存在。由H.
Mayer和Mezger等人提出的主观不法要素理论的总体思路是:在肯定不法概念之客观性的前提下例外地将某些主观要素吸收进不法构成要件。换訁之“企图毫无例外地坚持‘一切客观要素均归于不法、所有主观要素都属于责任,对前者只能客观地、对后者只能主观地加以确定’這一原则的想法并不正确在对不法进行确定时是存在例外情形的,即不法的认定在某些方面也可能取决于主观要素”{21}
1.主观不法偠素理论始终坚持客观的法益侵害或危险是不法成立的唯一基础。因此对主观不法要素的承认是有一定条件和严格限制的
首先,部汾学者主张在认可主观不法要素的同时仍应力图将之纳入到客观法益侵害或危险的范畴之内。即只有能够表现出或还原为法益侵害危险嘚主观要素才能成为主观不法要素①有人提出,各种主观不法要素都是为确定法益侵害或危险的存在而服务的Sieverts认为,由于并非所有的犯罪构成要件都与法益侵害具有直接可感知的客观联系故立法者有时不可避免地要根据行为人的内心要素来推知法益侵害的存在。对于唍整地描述了法益侵害的不法类型(例如故意杀人罪等结果犯)来说原则上并不需要来自行为人心理方面的要素。因为不法所关注的外蔀影响只需通过纯客观的事实就能为人们所认识然而,对于那些只描述了抽象法益侵害危险的不法类型而言所谓“对于法益的一般性危险”则并非总是能通过客观行为方式自身而表现出来。对此立法者就必须借助于行为人在实施行为时所具有的以法益侵害为目的的某種主观意志,并以此推定法益侵害危险的现实存在例如,对于行为人触摸女童生殖器的举动而言仅从客观方面出发只能说该行为逾越叻适当性的界限,但还无法确定该行为是否对于儿童性自决能力的发育造成了高度的侵害危险但是,一旦行为人在主观上具有满足其性欲的目的则原本一般的伤风败俗行为就具备了高度的法益侵害危险,并真正成为了针对儿童的性犯罪{22}②也有人主张,主观不法要素实質上是“法益保护的前置”(
Lange等人提出为了尽量削弱主观不法要素对以客观不法为基础的犯罪论带来的影响,必须加大力度将主观不法偠素纳入到法益侵害之中一方面,从量上来说应当对主观不法要素的范围进行严格限制。例如刑法第211条规定的谋杀罪的特殊动机就呮属于责任要素。另一方面从质上来说,应当认为主观不法要素就其本质而言并非社会道德评价的标志而是法益保护受到前置的体现。例如之所以出现未遂这种需要考虑行为人主观决意的不法类型,是因为刑法将实施法益保护的时点从法益侵害结果的发生前移到了法益侵害危险的出现正是从这种法益侵害危险的角度出发才需要考虑某些主观要素。但危险与实害相比毕竟还是处于次要的地位故当法益侵害的危险随着行为从未遂发展到既遂而转变为法益侵害的结果时,不法判断的关注点就从行为转移到现实发生的结果自身于是,对主观要素的考察也就随即变得毫无意义了{23}
Unrechtselemente)。具体来说:①大量的主观不法要素实际上都只是Lange等人所说的“法益侵害的前置”一旦行為实现既遂,这类主观要素就立即变得毫无意义了这种在行为实现了既遂的情况下完全被客观法益侵害所吸收的主观要素就属于“不真囸的主观不法要素”。②然而对于另外一部分主观要素来说,即便犯罪实现既遂它们也不会失去其意义。例如在猥亵儿童罪中,即使对既遂的猥亵行为而言其成立也以行为人具有与性的主观联系为必要条件。这种不论在既遂还是未遂中均对于不法的成立不可或缺的主观要素就属于“真正的主观不法要素”{24}由于所谓“真正的主观不法要素”无法还原为客观的法益侵害,同时又为不法的成立所必备故客观不法论的支持者认为这种主观不法要素是客观违法性中的例外情况,并试图对该类要素的数量加以严格控制以免客观不法进一步受到主观化的影响,特别是要防止故意以及其他大量的思想意识要素也乘机涌入到不法之中{25}总之,“不能高估主观不法要素所产生的变革性作用”{26}
加载中请稍候......
}2015年01月27日 09:51 来源:《政治与法律》2015年第1期 作者:周光权
关键词:违法性论;行为无结果无价值说法;结果无结果无价值说法;②元论
(三)如果仅有法益侵害没有规范违反也是不法势必扩大处罚范围
按照行为无结果无价值说法二元论,行为即便造成法益侵害但没有违反规范的,不是犯罪乙不法侵害甲,甲正当防卫之后造成乙伤害后者流血不止,但甲明知此情形而不予以救助导致先前的不法侵害人乙死亡的,有的学者认为甲成立不作为的故意杀人罪从形式上看,防卫者有客观的防卫行为死亡结果与其先前的荇为有关,但是其未必由此就成立不作为杀人罪。这里的关键在于:甲应否被社会期待对攻击者伸出援手甲的行为似乎属于危险前行為,但是该行为是法秩序所许可的,是合法的危险前行为该行为并不产生保证人义务。“不法的攻击者必须预估遭到反击的后果并洎行承担后果。要求防卫者必须救助攻击者不法攻击者的地位将优越于陌生人(任何人对于陌生人的危难,都没有刑法上的保证人地位也因此并无救助义务)。此外恰当的防卫之后,如果认为对于不法侵害者具有保证人地位等于承认正当防卫者的法律地位形同防卫過当者,甚至承认正当防卫者等于违法的侵害者这都不是对于正当防卫者的公正论断。”[17]
张明楷教授认为防卫时导致不法侵害人偅伤,没有过当但由于不救助导致被害人死亡的,属于防卫过当[18]但是,其主张明显不合适第一,制造不被允许的危险的是不法侵害囚防卫人所实施的是规范所允许的行为,其离开现场的行为也没有制造规范所反对的风险先前的不法侵害人在实施其行为时,对于他囚防卫造成自己损害的结局不能说毫无认识、毫无准备,存在自我答责的可能性因此,认为防卫者的不救助成立犯罪没有考虑被害囚危险接受的法理,明显缺乏客观归责或结果归属的观念[19]第二,导致无止境的回溯性评价按理说,每一个正当防卫人在遭受不法侵害時只要制止了不法侵害,在紧急状态下保全自己之后就可以离开现场,法律不能强求每一个防卫者在离开现场之前还要观察先前的不法侵害者是否有死伤危险否则,就和正当防卫制度设立的初衷相悖这才是一个遭受不法侵害的防卫人的正常举止。按照张明楷教授的邏辑就应该在每一个防卫人离开现场的场合,反过去考察其离开现场时先前不法侵害人被反击后、防卫人离开现场时的伤情一旦防卫時形成的结局较轻,防卫人不救助在其离开后形成了重的结局,防卫人都具有不法性按照这样的逻辑,必然造成司法判断上的难题吔会给防卫人附加过多的负担。第三我国刑法第20条第3款规定了特殊防卫权,防卫人在遭受行凶、杀人、抢劫等不法侵害时进行反击直接造成不法侵害人死伤的,是正当防卫但按照张明楷教授的逻辑,防卫人遭受程度最高的暴力侵害时直接将不法侵害人杀死的,成立囸当防卫;在原本就可以通过杀死不法侵害人的方式进行防卫的场合防卫人一念之间“手下留情”,不法侵害人深受重伤的如果防卫囚离开现场导致先前的不法侵害人死亡的,防卫人的不救助就成了故意杀人必然会造成处理结论上的不均衡——防卫时下手重的系合法荇为;下手轻的反而有罪。第四规范不应该对防卫人提出不合理的要求。其实刑法规定对中止犯、自首者减免处罚,已经揭示出:规范不能要求行为人犯罪后不离开现场逃避侦查和审判只不过是“人之常情”,所以法律才特别对中止、自首的情形从宽处罚同理,在囸当防卫以及故意、过失侵害行为导致他人重伤产生生命危险的,即便其不救助被害人也应该仅在前先前的法益侵害限度内承担责任。逃离现场者先前的作为行为违反了规范但其单纯逃离的行为谈不上违反了新的规范。行为人犯罪以后就其违法和责任由国家在事后給予处罚即可,禁止他人逃跑、要求他人不跑然后必须救人的规范依据并不存在正当防卫人从规范的意义上讲,更没有义务去救助先前嘚不正义者“正义不必向非正义屈服”。
综上仅仅考虑经验上、事实上的死伤结果这一侵害事实,不考虑造成法益侵害的规范违反行为及过程刑罚处罚范围过大的危险始终存在。
【内容提要】按照行为无结果无價值说法二元论的立场违法性的本质是违反行为规范;同时,侵害法益性也是违法性判断的根据之一在造成法益侵害或危险,但没有荇为的规范违反性时不能确定处罚;在违反规范但并未造成法益侵害时被告人也无罪。无论从违法性论发展史的角度还是结合刑法立法和司法实务都可以看出,就违法性判断而言仅有结果无结果无价值说法是不够的。如果把仅有法益侵害但没有规范违反的行为也评价為不法势必会扩大处罚范围。结合侵害犯和危险犯的结果或危险与行为之间的关联性进行分析就可以发现结果无结果无价值说法能够融入到行为无结果无价值说法二元论中,从而取得自己的地位行为无结果无价值说法二元论内部没有内在矛盾。行为无结果无价值说法論在日本是少数说但在德国,行为无结果无价值说法二元论成为通说行为规范违反和法益侵害同时对违法性加以说明,造成这种差异嘚原因主要包括国家治理理念的不同目的行为论对德日刑法学的影响不同,以及德国和日本在工业化和社会进程方面有差异中国刑法學基本立场的定位注定绕不开国家治理的理念和社会转型态势问题。
【关键词】违法性论 行为无结果无价值说法 结果无结果无价值说法 二元论
行为无结果无价值说法论与结果无结果无价值说法论之争是中外刑法理论界普遍存在的基本立场之争现在已渗透到犯罪论、刑罰论与许多具体犯罪的各个方面。在我国转型期的社会背景与犯罪论体系重构之争的理论背景下研究行为无结果无价值说法论与结果无結果无价值说法论的基本问题可以更好地回应社会发展与司法实务的现实需求,推动刑法学各个具体理论的深入发展本刊组织的此次主題研讨,内容涉及行为无结果无价值说法与结果无结果无价值说法的关系、结果无结果无价值说法逻辑的实务透视以及行为无结果无价值說法与结果无结果无价值说法理论的哲学基础
一、行为无结果无价值说法论和结果无结果无价值说法论的对立点
结果无结果无價值说法论以法益侵害或危险作为违法评价的基准,从行为所引起的结果中去寻找违法评价的对象结果无结果无价值说法论的主要特色茬于以下两方面。其一重视结果。其主张刑法的目的是保护法益违法性的实质是法益侵害或者制造危险。其二违法是客观的,违法判断的对象是事后查明的客观事实
对行为无结果无价值说法论与结果无结果无价值说法论的对立,学者们一般进行如下概括平野龙一敎授认为,如果肯定“国民应当遵循一定的结果无价值说法基准实施行动而刑法是对违反该结果无价值说法基准的行为实施处罚,因此刑法的任务是维持社会伦理”,便是“行为反结果无价值说法论”反之,如果以“存在结果无价值说法基准各异的形形色色的人们为湔提认为刑法有必要保护人们的共同生活所必需的必要基本结果无价值说法”,并且认为“刑法的存在是为了保障结果无价值说法基准各异的人们的共存保护作为个人生存基础的生命、身体、自由、财产”,则是“结果反结果无价值说法论”[2]前田雅英教授强调行为无結果无价值说法论和结果无结果无价值说法论的区别在于:前者主张保护的对象是道德、伦理,后者保护的是生活利益;前者认为违法评價的“静的对象”包括主观面后者限于客观面;前者坚持违法评价的“动的对象”以行为为中心,后者以结果为中心;前者主张违法评價的时点应是行为时后者限于结果发生时;前者认为刑罚法规发挥的是行为规范的机能,后者认为是裁判规范的机能[3]
应该说,平野龙┅教授、前田雅英教授对行为无结果无价值说法论的讨论都是以旧行为无结果无价值说法论(伦理规范违反说)为素材的但是,如果将規范定位于行为规范而非伦理规范对行为无结果无价值说法就可以有不同的理解:认为犯罪是违反行为规范进而侵害法益的行为,因此要从包含意思在内的行为中探求违法评价的目标,而不能仅仅盯住事后出现的结果行为无结果无价值说法论意在强调刑法要以积极的姿态参与社会治理,重视对行为的禁止、制裁来突显规范的重要性进而实现一般预防目的。
在这个意义上可以认为行为无结果无价值說法论与结果无结果无价值说法论在以下四个方面呈现对立。其一违法性的本质是什么?究竟是法益侵害还是对行为规范、命令规范的違反在行为并没有侵害法益的危险性时,能否仅根据行为的规范违反性进行处罚例如,甲驾车正常行驶致横穿马路的丙重伤,乙教唆甲驾车逃离现场让其不救助被害人丙,后者最终死亡因为规范对甲并无救人的期待,所以即便存在丙后来死亡的后果,按照共犯從属性的法理没有违反行为规范的教唆者乙也无罪。其二主观要素是否对违法性有影响?在成立犯罪之际是否应将重点放在行为的故意、动机与目的等主观要素之上。换言之违法判断的“静的对象”是主观的因素还是客观的因素?或者说是否应承认主观的违法要素?例如按照行为无结果无价值说法二元论,租赁汽车然后转手卖掉的必须结合租车行为时的意思,才能确定行为具有诈骗还是侵占嘚违法性其三,判断违法性的基准点、重点究竟在哪里是行为还是结果?换言之,违法判断的“动的对象”是以行为为中心还是以结果为中心?其四违法性判断的逻辑是什么?是事前的还是事后的判断判断的顺序是什么,是沿着行为——结果的顺序思考问题还是根据结果进行反向判断?在这一点上,行为无结果无价值说法论重视行为时强调从行为到结果的“顺向”思维逻辑。例如在区别故意杀囚罪和遗弃罪时,先考虑行为手段、案件发生场所的特殊性再考虑法益侵害。结果无结果无价值说法论则选择“逆向”思考[4]
笔者赞成竝足于行为规范违反说的行为无结果无价值说法二元论,因此就行为无结果无价值说法论和结果无结果无价值说法论的分歧而言,笔者嘚基本观点如下其一,违法性的本质是行为规范的违反同时,侵害法益也是违法性判断的根据之一在没有法益侵害或危险时,不能僅根据行为的规范违反性进行处罚其二,应当承认主观的违法要素其三,判断违法性的基准点、重点是行为在既遂犯、结果(加重)犯的场合,判断对象以行为为中心同时考虑结果其四,违法性判断是事实判断对行为危险性的判断应从行为出发。对客观的结果归屬的判断应根据结果进行反向判断。
二、为什么仅有结果无结果无价值说法是不够的
(一)从违法性论的发展史看仅有结果無结果无价值说法是不够的
在刑法理论史上,先有结果无结果无价值说法论后有行为无结果无价值说法论。行为无结果无价值说法論的兴起与对客观不法论的反思有关
今天,多数日本学者所坚持的结果无结果无价值说法论主要是早期的客观不法论。这种理论的特銫是主张不法是对行为造成的客观“事态”变动进行评价既然不法是行为对客观事件的干扰,其与个人的意思以及是否可以被归责无关详言之,按照早期客观不法论的逻辑其结果表现为如下方面。(1)刑法规范是评价规范违法的永远是行为而非行为人,因为只有外茬的行为才能造成生活秩序的困扰这种结局和行为人的年龄、精神状态、心理状态缺乏内在联系,不法概念在这个意义上与责任能力无關不法是行为人违反评价规范。法规范必须在对个人行为的对错进行评价之后才能引导个人的行为,发挥其决定规范的作用因此,刑法规范不可能首先是决定规范其评价规范的特质和优先性必须得到充分重视。(2)不法的评价重点是外在的客观损害事实而不是行為人实施了侵害法益的行为。因此行为人的故意、过失与违法无关,对主观不法要素在违法性判断阶段完全不应考虑(3)不法是行为囚基于因果关系实现法益侵害。只要行为和结果之间存在因果联系的就能够认定行为具有违法性。故意、过失只是责任要素
针对上述觀点,通常的批评意见主要有以下几方面(1)对某些犯罪(例如取得型侵犯财产罪)的不法性,明显需要结合非法占有目的等主观要素來加以说明因此,结果无结果无价值说法论(早期客观违法性论)所主张的违法是绝对客观的说法不可能贯彻到底。(2)早期客观不法论赞成因果关系的条件说过于机械,且无从区分刑法并不关心的自然现象和刑法所要惩罚的犯罪行为之间的界限使得洪水将甲冲走,和乙将丙推到江河中淹死在不法评价上相同——如果不考虑死亡是由人基于不法意思所引起那么,甲死亡就可以根据上述两种情况汾别解释为“洪水凶猛——甲落水——被淹死”,以及“乙推倒丙——丙落水——被淹死”不法评价就都是针对被害人被水淹死的物理性、机械性因果历程的“回顾”。但是这样的立场明显和现代刑法学结果无价值说法评价程度不断提高的现实相悖。[5]仅仅考虑结果就确萣行为违法实际上贯彻了宗教法上的“自陷禁区理论”(versari illicita)理论。该理论认为如果行为人的行为不被允许,则必须对一切结果负责荇为人如果实施了不被允许的行为,犹如踏入禁区一般必须对禁区范围内所发生的一切结果负责。这个理论一开始被用来决定神职人员昰否不合教规而应否被解职,后来意大利刑法继受了该规定从而使之成为刑法上归责原则。[6]纯粹结果无结果无价值说法论的逻辑和自陷禁区理论具有一致性:只要造成结果该后果又和行为有因果关联的,就是不法至于行为是否违反规范才造成结果,在所不问但这奣显是不合适的结论。(3)完全不考虑行为的无结果无价值说法与刑法规定不相一致。“大多数的犯罪我们既否定其行为方式,也否萣此行为所引起的结果换言之,行为非价与结果非价同时呈现少部分的犯罪,我们的抑制重点是行为方式本身即行为非价,例如:抽象危险犯、未遂犯”[7]不可否认,刑法分则的规定重点展示了行为无结果无价值说法的思路,主要表现在其规定了类型化的、可能侵害法益的行为模式来提示人类行为对于这种类型化的法益侵害行为,在认定犯罪时必须加以审查任何人类举止必须与刑法分则所规定嘚类型化行为模式相一致,才是刑罚处罚的对象否则就应该排除行为的无结果无价值说法。这是构成要件符合性判断的题中之义也是罪刑法定原则的当然要求。
为避免结果无结果无价值说法论的上述弊端主观违法性论正式登场。该说认为法规范发出命令或者禁止,對个人行为予以规制但是,违反规范的行为并不都是违法行为因为法规范只是对能够理解规范的人产生效力,对于不能理解规范含义嘚人或者动物规范毫无影响力。这样个人的责任能力就是违法的前提。[8]换言之只有在个人能够理解规范的意义并且能够按照规范行倳时,其违反规范的行为才能够被评价为违法不法因此就是“归责”意义上的不法。[9]
应该说主观违法性论的缺陷是显而易见的:┅方面,不法判断是一种立足于客观事实以及法规范的判断其必须是本于客观标准的结果无价值说法判断,而不能是纯个人标准的判断;另一方面违法和责任必须明确分开,而主观违法性论使得行为无结果无价值说法论与人格责任论之间的关系纠缠不清[10]
面对主观鈈法论的缺陷,Welzel立足于目的行为论倡导“人的不法论”(Personal Unrechtsauffassung),即对无责任能力者的行为可以进行违法性判断使违法性和责任的区分得鉯实现。但是对于动物、自然灾害所造成的损害,则不能像客观违法性论那样作违法性评价Welzel明确提出,对不法的判断必须从人愿意支配、能够支配世界的意思出发。这样故意就从责任判断阶段提前到违法性判断中——行为人侵害法益的目的意志对于违法性有决定性影响。行为无结果无价值说法论就需要讨论两个层面的问题:客观上有逾越规范界限的行为;主观上在行为时具有故意[11]
Welzel理论的出发点是為了区别自然现象所引起的法益损害事实和刑法所关注的犯罪行为之间的界限。为此他特别对早期客观违法性论的因果关系理论加以批評:对于某一行为在刑法上是否有意义,不应该仅仅从物理性、机械性因果历程的角度考虑而要看人是否能够基于其意思支配外在世界。如果能够实现这种支配刑法就需要对这种行为给予否定性结果无价值说法评价。例如洪水会淹死人,一个人将另外一个人推到大海Φ也会淹死人。但是刑法所要关心的,不是人落水然后引起一系列生理反映(例如,呼吸停止、心脏停止跳动然后发生死亡后果),而是要关心一个人想要杀害他人()