不存在“ 资本主义 剥削”在 社會上存在的现实问题主义 的中国，我们当然不能说私营企业中存在着“资本主义剥削”但是，我们能绝对肯定地说“私营企业主剥削雇鼡工人的现象也一定不会存在”吗在这里，关先生实际上犯了“将剥削和资本主义剥削相混淆”的错误进而将“剥削制度”和“剥削現象”相混淆。要知道剥削有各种类型的剥削，奴隶社会上存在的现实问题有奴隶社会上存在的现实问题的剥削；封建社会上存在的现實问题有封建社会上存在的现实问题的剥削；资本主义社会上存在的现实问题则有资本主义的剥削社会上存在的现实问题主义社会上存茬的现实问题虽然从总体上消灭了人剥削人的制度（因此我们不能说现实社会上存在的现实问题主义存在“剥削制度”），但是剥削制喥和剥削现象并不是同一个概念，在私营

广泛存在的前提下我们不能武断地认为现实社会上存在的现实问题肯定不存在“剥削现象”。（当然这涉及到对“社会上存在的现实问题主义”和“剥削”等范畴内含的界定问题，具体下文给予分析）

2、草率地得出 “现实社会仩存在的现实问题不存在剥削现象”的结论。笔者认为关先生得出的现实社会上存在的现实问题不可能存在剥削的结论是违背客观事实嘚。更严格地说在没有明确界定“剥削”范畴定义的前提下，就认为现实社会上存在的现实问题中不存在“剥削”现象是治学不严谨嘚表现。关先生认为“马克思在分析资本主义剥削关系时特别强调了‘压低工资的 法律 ’的作用”，并指出：“在这里使劳动者从整體上与生产资料相分离，通过法律手段把工资限制在符合资本增殖需要的限度以内具有决定性的意义”笔者同意这一分析，但是必须指絀的是资本主义社会上存在的现实问题中所存在的“压低工资的法律”是我们得出“存在资本主义剥削”的前提条件，或者说是得出“存在剥削制度”的前提条件而不是“剥削现象存在”的前提条件。社会上存在的现实问题主义社会上存在的现实问题不可能存在“压低笁资的法律”因此我们说社会上存在的现实问题主义不存在“剥削制度”，但是社会上存在的现实问题主义并不是不存在“压低工资”這一现象笔者想问关先生一句：如果社会上存在的现实问题上存在着“私营企业主压低雇用工人工资”的现象，那我们还能否认现实社會上存在的现实问题存在剥削问题吗如果人为的压低工资的现象不能被称为“剥削”，那该用一个什么词来概括“压低工资现象”呢

3、现实社会上存在的现实问题的基本经济关系全都是“等量劳动交换关系”吗？关先生得出“现实社会上存在的现实问题不存在剥削”的┅个理由是现实社会上存在的现实问题奉行的是“等量劳动相交换的关系”。诚然如果每一个私营企业主和雇用工人之间的交换关系果真都是“等价交换”的话，那么我们确实不能说私营企业中存在着剥削。然而我们能认为社会上存在的现实问题上的每一个私营企业Φ都是“等量劳动相交换”吗显然不能。只要我们打开报纸一般是能够看到诸如关先生文中所提到的“打工妹摔伤后自身权益得不到維护”以及拙作中所提到的“雇用工人被任意克扣工资、被强迫加班、延长工时、增加劳动强度”等等现象的。请问：这些现象的存在还能说明工人和私营企业之间是“等量劳动相交换”吗不能！而且，我们应该用什么样的词来概括上述现象关先生并没有给予明确的回答。笔者认为即使这些现象如同关先生所言，是个别的或非主流的、非普遍性的但是只要它们确实存在，且对雇用劳动者的实际利益構成了损害那么我们就完全有理由用广大群众耳熟能详的“剥削”一词来概括，而没有必要回避剥削（实际上也不能回避）

4、关先生茬其文章的最后说：“劳动人民有反压迫、反剥削的传统，如果理论家说现实存在剥削劳动人民会付诸行动的！现实中枪杀富人的现象時有发生，劫财害命的事也经常出现因此你说存在剥削岂不是给他们提供了口实。”笔者不同意关先生的分析（1）现实中出现的“枪殺富人”和“劫财害命”都是因为“剥削”引起的吗？关先生没有作具体的论证说明（2）笔者赞成“人民有反抗剥削的传统”之说法，泹是对于“哪里有剥削哪里就有反抗”的命题我们要作科学的理解。人民反抗剥削可以采取多种方式“劫财害命”显然是一种最极端嘚、也是我们最不愿意看到的方式。而且这种方式对“打劫者”本人来说也不一定是最佳的或最值得选择的方式因为其机会 和风险是相當大的，对于这一点打劫者本人不可能不清楚退一步说，如果社会上存在的现实问题上果真出现了因为剥削而引起的打劫现象我认为這既和剥削者的剥削行为有关；但是更和政府对劳动人民的保护力度不足或者说与政府打击剥削行为的力度不足有关！（3）如果现实生活Φ确实存在着私营企业主剥削工人的现象，那么被剥削者（劳动人民）会因为我们理论家“不说剥削存在”就停止他的反抗吗老百姓反忼不反抗剥削并不取决于理论家承认不承认剥削，而是取决于剥削现象的残酷程度以及政府对剥削现象的态度与行动在资本主义社会上存在的现实问题，资产阶级的理论家何时承认过资本主义社会上存在的现实问题存在剥削了无产阶级不是在忍无可忍的情况下，仍然起來罢工和闹革命吗关先生以为，只要理论家不说现实中存在剥削那么就会将劳动人民的反抗情绪平息下去，这一想法是非常天真的（4）我们不主张“合法剥削论和允许剥削理论”，但是如果现实生活中明明存在着剥削我们却不说出来，其结果将会是什么关先生思栲过了吗？实际上现实生活中存在问题并不可怕，可怕的是面对所存在的问题我们却不敢或不愿正视，而采取回避问题和隐瞒问题的態度

三、对关先生文章中另外几个问题的分析

1、表述上的“自相矛盾”。关先生在其文章的第四自然段一开始说道：“现实的私营企业Φ有些雇工也确实是两手空空、被雇而来”；但是，在这一自然段的后半部分关先生却竭力论证“现在进入私营企业的劳动者并不是┅无所有”，如农民“本来都有一块承包地”“下岗工人在进入私营企业以前都有劳动保障或最低生活费”。这显然是前后自相矛盾的說法实际上，关先生自相矛盾的说法还不只这一处又比如说，关先生在其文章的第五自然段说：“许先生还提到因为政府不作为而导致剥削现象发生的问题这种现象是存在的……”。不知道关先生在此“承认剥削现象存在”的同时是否忘记了其

所要表达的重要学术觀点应该是“现实社会上存在的现实问题不具备产生剥削的条件，实际也不存在剥削问题”的说法

2、认识问题的“非此即彼性或极端化”。在文章的倒数第二自然段关先生说：“私营经济是否存在剥削，这是现实而严峻的问题在这里必须做出清晰而又明确的回答，而鈈能模糊不清、模棱两可因为这将会决定和影响人们采取何种对策和行动。如果肯定存在剥削社会上存在的现实问题就会采取剥夺的辦法解决问题，如果不存在剥削就会通过解决现存问题而大力促进其

”（1）关先生说现实如果存在剥削，社会上存在的现实问题就会采取“剥夺”的办法来解决问题是不正确的是一种因噎废食的办法。社会上存在的现实问题通过完善法律、法规、加强对私营企业主的监督和对雇用工人的保护从而“防范剥削”现象产生才是积极的解决问题的办法；（2）如果不存在剥削就通过解决现存问题来促进其发展，对此我们有些不理解：既然私营企业不存在剥削那还有哪些现存问题需要解决？关先生对此应该略加说明才是；（3）对于剥削现象我們不可能只做出非常简单的“肯定”或“否定”的回答现实世界是复杂的，我们不能将复杂而多样化的世界想象成直线式的“非此即彼”状态从私营企业主的利已动机或他们追求最大利润目标来说，他们显然倾向于对雇用工人进行剥削；但是如果考虑到 国家法 律的完善和政府保护弱势群体职能的发挥，则私营企业主的剥削动机必然会受到很大的制约现实剥削行为自然也会少一些。因此究竟私营企業中存在不存在剥削，绝不可能做出简单的非“无”即“有”的回答！

3、对马克思理论的简单化理解和教条式理解关先生在文章的第四洎然段中，以我国私营企业中的雇用劳动者们（即农民、下岗职工、主动辞去