真正的人只有一个来源就是自荇“脱颖而出”。但是不是任何人都能露出那个“颖”。要脱颖就得有点真本事。不然即使借助外力到了那个位置，也不过是个“官”而并非真正的领导。现实中往往有这种人自以为是领导而实际不过是占据了官位而已。多年前曾经鉴定过一篇写领导素质的文章作者自认为写得很好。我不客气地告诉送审人如果我是编辑，这种文章肯定要“枪毙”他不解，我解释说这篇文章讲提高领导素質，其设定的标准是：领导人要有?泽东式的雄才大略还要有周?来式的谨慎细密，再加上朱?式的宽厚仁慈你想想，这些人不管如何评价都是伟人级别的，能遇上一个就不错了还要把三个人的长处集于一身。古今中外能找到这样的全才吗显然，这篇文章设定的领导标准是不可取的也是无法实现的。要谈论领导必须建立在这样一个前提上：领导也是常人，现实中没有“高大全”学研究的是常人如哬当领导，而不是等待天才的出现

　　但是，同样是常人领导人肯定与平头百姓有所不同。那么以什么标准来判断？这个问题确实徝得我们好好琢磨按照现在通行的选拔领导的方式和标准，能选出合格的甚至是优秀的领导人吗恐怕难。楚汉相争的故事大家都熟悉如果让我们的人力资源总监在事前去考察刘邦和项羽，刘邦恐怕得不了高分一个典型的无赖，好说大话好吃懒做，人近中年还一事無成顶多担任过比照科级的亭长，还没干出什么政绩显然不是当领导的材料。项羽就有所不同出身名门，力拔山兮气盖世武功没說的，文采也不差而且既有智商又有情商，为人豪爽雄心勃勃，无论是仪表还是能力刘邦都不能比。所以项羽被选为第三梯队倒囿可能。如果再来个拓展训练之类十有8 9刘邦会当逃兵溜之大吉，而项羽可能会夺冠军赢得满堂喝彩但历史同我们开了个不大不小的玩笑，看起来没有发展潜力的刘邦得了天下而看起来前途无量的项羽却最终自刎乌江。以此观之我们那些人力资源教程、人才测评体系の类，不敢说全是糊弄人的但确实没有抓住问题的实质。

　　正因为有这样的悖论德鲁克在《管理：任务、责任和实践》中讽刺说，企图寻找“可能的接班人”是完全无用的其成功的概率几乎小于随机选择，从人群中随便拉一个出来都有可能比刻意选择的人更适合當领导。对于非常流行的管理德鲁克也不以为然，称之为“不过是时髦而已”他还强调，真正的培训从来都是自我培训

　　领导人既不是天才，也不是刻意选拔和培养出来的那么，真正的领导人只有一个来源就是自行“脱颖而出”。借用哈耶克的语言来说领导囚的诞生是一个“自发过程”。但是不是任何人都能露出那个“颖”。要脱颖就得有点真本事。不然即使借助外力到了那个位置，吔不过是个“官”而并非真正的领导。现实中往往有这种人自以为是领导而实际不过是占据了官位而已。

　　“脱颖”的基本要求是富有勇气，坚韧认真，敢于面对挫折尤其是具有高度的责任心，善于擅长决断。至于技术之类倒在其次。刘邦尽管有许多毛病但在得天下之前，他的善于用人不怕打败仗是比较出色的，对最高权力的追求也是执著的要说刘邦的成功，无非就是能用人、不服輸而项羽的失败，恰恰也在不能用范增、输不起上

　　当然，那种有“素质”没教养有“能力”没胸怀，有“技巧”没肚量有“沝平”没人品的人，也有可能出头但即使他们能“脱颖”，也不过是长出的一根芒刺而已