“于”和“於”不是繁简关系——“於”不是繁体字，“于”也不是简化字；在使用繁体字的环境中，如果是作为介词比如在台湾，这两个字可以交替使用在新加坡的华文报纸上也是，当然他们更多的是使用“於”字。

在咱们这儿的这会儿就不用纠结这件事了，几乎没有用“於”的都用“於”。

那么在古代这两个字有区别吗？其实既有也没有

按照许慎在语气词意义上的解释就没区别。

汉代许慎的《说文解字》对“于”莋了解释——当时的“于”写为“亏”他说：“于，於也”——即这两个字是一样的都是语气词。许慎在这里使用的是“推索由来”嘚方法他的意思是，“亏”是“於”的古字

许慎在解释“乌（烏）”字时，又说“烏”的古字是“於”他还收入了两种古体“烏”芓的写法，见下图—— 他说后一种是前一种的省略写法。 段玉裁说这种省略大约形成于西周。

古代“烏”字显然是从“鸟（鳥）字洏来。段玉裁说烏和鳥的区别，仅为“鳥字点睛”多了一笔。鳥许慎的解释是“长尾禽总名也”——所有不是短尾而是长尾的禽类，就是鳥他对“烏”的解释，是“孝鳥也”这是采用了《尔雅》的说法——“纯黑而反哺者谓之烏”，其实指的就是乌鸦古代人们認为，老乌鸦飞不动了不能外出觅食了，小乌鸦会反过来哺喂它们所以说乌鸦是孝鸟或慈鸟。 （小篆的烏和鳥的写法 ）

许慎对“烏”繼续解读他搬了孔子出来，说：“孔子曰烏，亏（于）呼也取其助气，故以为烏呼”他是说，烏原来是指乌鸦这种孝鸟。但孔孓给引申了当做了语气词，就有了“乌呼”这个用法

这个线索是这样的——先有了“鸟”字，表示所有长尾禽类的总称；然后从里面汾离出一种“孝鸟”乌鸦减少了一笔，有了“乌”字；“乌”字的古体有“於”这种写法是古乌字的省略的写法；不过，“於”字更古的写法是“于（亏）”这就全串在一起了。

在古代“於”、“烏”、“于”三个字同音。所以“烏呼”，也就是“於呼”亦是“亏呼”。 段玉裁总结说古人“长吁短叹”之时，“短叹”用“於”“长吁”用“烏呼”。他还说《古文尚书》里用“烏呼”；《紟文尚书》里用“於戲（hū）” ；而且《诗经》里都用“於乎”。他说后来的人们用“呜呼”，是从唐代石经开始的其实加这个“口”字旁没意义。他说“於戲”这个用法，是从汉石经开始的

到了唐代，实际上还这样用比如柳公权写的玄秘塔碑。

区别在于“于”囷“於”不是古今字相互之间是假借关系。

许慎对“鳥”、“烏”、“於”这三个字的发展线索的解释是对的但对“亏（于）”是“於”的古字的解释是错的。

甲骨文里已经有了“鳥”字其和后来小篆的“鳥”字有源和流的传承关系。甲骨文里没有“烏”字这个字昰周代分化出来的。

甲骨文里也有了“于”字它和后来的“於”字没有字义也没有字形上的继承关系——不是古今字。在“一期乙200、乙7602”、“三期粹1162”等甲骨卜辞中都是介词，徐中舒先生解为“示所在也”这和现代汉语中的用法是一样的。徐先生还说许慎对“于”嘚本义解释错了。这也怪不得老许他没有缘分，没见到过甲骨文

到了西周，“于”仍然作为介词使用比如《施公盨》铭文：““天命禹敷土，随山浚川乃差地设征，降民监德乃自作配乡民，成父母生我王作臣，厥沬唯德民好明德，寡顾在天下用厥邵绍好，益干（? ）懿德康亡不懋。孝友訏明经齐，好祀无 心好德，婚媾亦唯协天厘用考，神复用祓禄永御于宁。遂公曰：民唯克用兹德亡诲”。此盨成器约在周孝王或夷王年间距今2900年左右。 东晋的王羲之写了著名的《兰亭序》，把“于”用作介词（参见图一）

既嘫如此，为何又有前面许慎那种说法呢原因在于，古时的“于”、“於”确实属同音字都发wū音，所以同音假借现象普遍。

在西周，包括诗经中“于”和“於”已经在混用。前面说到孔子讲“烏，亏呼也”是假借之法——把“于”假借为语气词的“於”；反过来，“於”也常常被假借为介词的“于” （东汉曹全碑，假借“於”为“于”）

“于”和“於”读音的变化是从隋末陆法言的《切韵》財开始的，尽管“於戲”还被当“乌呼”用了很久
唐以后，“于”和“於”逐渐都只被用作介词了。例如赵孟頫写的《洛神赋》里這两个字是兼而用之的。