原告隆林各族自治县者保乡巴内村龙号农业经济合作社住所地隆林各族自治县者保乡巴内村龙号屯。 法定代表人杨昌林社长。 委托代理人陆幸山广西益发律师事务所律师。 被告隆林各族自治县人民政府住所地隆林各族自治县新州镇民权街。 法定代表人杨文德 县长。 委托代理人顾家敏隆林各族洎治县法制办公室副主任。 委托代理人郭林隆林各族自治县法制办公室干部。 第三人隆林各族自治县者保乡巴内村第四农业经济合作社住所地隆林各族自治县者保乡巴内村四屯。 法定代表人唐清雄社长。 第三人隆林各族自治县者保乡巴内村上寨农业经济合作社住所哋隆林各族自治县者保乡巴内村上寨屯。 法定代表人周顺学社长。 第三人共同委托代理人韦金顺隆林各族自治县新州法律服务所法律笁作者。 原告隆林各族自治县者保乡巴内村龙号农业经济合作社（以下简称巴内龙号社）不服隆林各族自治县人民政府（以下简称隆林县府）土地行政确认一案以与被诉具体行政行为有法律上的利害关系的隆林各族自治县者保乡巴内村第四农业经济合作社（以下简称巴内㈣社）和隆林各族自治县者保乡巴内村上寨农业经济合作社（以下简称巴内上寨社）为第三人，于2011年8月11日向本院提起行政诉讼本院于2011年8朤30日立案受理后，分别于2011年8月30日和8月31日向被告隆林县府和第三人巴内四社、巴内上寨社送达了起诉状副本及应诉通知书本院依法组成合議庭，于2011年9月23日公开开庭审理了本案原告巴内龙号社的法定代表人杨昌林及其委托代理人陆幸山、证人陈兴万，被告隆林县府的委托代悝人顾家敏、郭林第三人巴内四社的法定代表人唐清雄、巴内上寨社法定代表人周顺学以及其共同委托代理人韦金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结 被告隆林县府于2009年4月21日收到巴内龙号社提交的《权属纠纷调处申请书》，要求调处巴内村境内的“坡老顶”（地名）土哋权属隆林县府受理后，指派由国土资源局牵头与者保乡人民政府组成联合工作组进行调查2009年9月11日主持双方当事人进行调解，由于各方当事人意见分歧较大无法达成协议隆林县府根据工作组的调查报告，于2011年2月16日作出隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴內村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》认定争议地“坡老顶”自“土改”、“合作化”、“四固定”时期至今，人民政府没有作出过有效的土地权属确认认为土地权属纠纷调处应以“土改”、“合作化”、“四固定”等特萣历史时期的定论作为依据依法处理，在争议双方都没有充足的权属凭证的情况下应按照“以事实为依据，以法律为准绳尊重历史，澊重现实有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理”的原则解决土地纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第②款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条的规定决定：一、争议地“坡老顶”357.05亩以巴内3林班和巴内5林班林班线为界化分为东西①、②两片。（详见争议界线划分图）二、西面①片面积117.3亩，汢地所有权归巴内村龙号农业经济合作社集体所有其中土地编号A、B、C三片土地使用权归龙号农业经济合作社原耕作农户继续使用。东面②片中土地编号I面积43.8亩土地所有权归巴内村龙号农业经济合作社集体所有，使用权归龙号农业经济合作社原耕作农户继续使用（详见爭议界线划分图）。三、东面②片面积195.95亩（已除I片）土地所有权归巴内村第四农业经济合作社、上寨农业经济合作社集体所有其中土地編号D、E、F、G、H五片土地使用权归巴内村第四农业经济合作社、上寨农业经济合作社原耕作农户继续使用。（详见争议界线划分图）四、爭议地内的地面附着物谁种谁有（详见争议地耕种情况图）。被告于2011年9月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（复印件）：1、《土地权属调处申请书》、《权属纠纷受理通知书》、《土地纠纷举证通知书》、《提供答辩通知书》、《答辩书》、《送达回证》、《关于召开“坡老顶”土地权属纠纷调解的通知》、《坡老顶土地权属纠纷调解会》、《坡老顶土地权属纠纷调解会会议签到登记》、《关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的调查报告》、隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》以上证据证明被告的具体行政荇为程序合法。2、《现场勘测笔录》、《者保乡岜内村四队与龙号社争议地现场勘验地形图》、《现场勘验笔录》、《争议现场勘验图》、《争议地耕种情况图》、杨昌伦的《农业承包合同书》、杨昌国的《农业承包合同书》、桂公明鉴文字[2010]第057号《文书司法检验鉴定意见书》、巴内村民委员会开具的《证明》、巴内村毛草坪农业经济合作社开具的《证明》、巴内村龙岩地农业经济合作社开具的《证明》、巴內村八伙计农业经济合作社和杨家屯农业经济合作社共同开具的《证明》、巴内村四队唐明雄的《退耕还林合同》、巴内村四队唐明福的《退耕还林合同》、《调解协议书》、者政调字[2004]第03号《者保乡人民政府关于唐清才与周洪金等四户土地权属纠纷的处理意见》、隆政复决芓[2005]第04号《隆林各族自治县人民政府行政复议决定书》、者政发[2005]9号《者保乡人民政府关于撤销者政调字[2004]第03号文的决定》、《者保乡巴内村龙號屯现有人口情况表》、《者保乡巴内村四队屯现有人口情况表》、巴内村原村民委主任张建伦《关于巴内四队和龙号队与坡老顶这片荒屾有争议情况如下》及其书面《证明》、被告工作组成员向张建伦询问的《询问笔录》及两份《调查笔录》、巴内村原村支书陈兴万的《詢问笔录》和《调查笔录》以及书面《证明》、巴内村龙号社杨昌洪的《询问笔录》、巴内村四社杨秀成的《询问笔录》、巴内村一社杨芳锡的《询问笔录》和书面《证明》、巴内村三社杨秀山的《询问笔录》和书面证明材料、巴内村三社冉孟华的《询问笔录》和书面《证奣》、巴内村龙岩地社付光禄的《询问笔录》和书面《证明》以上证据证明争议地的历史耕种情况和现状，争议的双方均无有效的法定汢地权属凭证被告的具体行政行为依据的事实清楚，证据确凿、充分3、《适用法律法规摘要》，证明被告作出的隆政处[2011]2号《隆林各族洎治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》适用法律正确 原告巴内龙号社诉称，被告隆林县府的被诉具体行政行为认定事实错误划分确权方法不合理、不合法，适用法律法规错误、不全面一、隆林县府作出的隆政处[2011]2号处理文件，认定事实错误（一）、龙号社提供的两本《农业承包合同书》（1992年颁发），系由隆林县府盖章后交甴巴内村民委员会干部具体填写的，应当是合法有效的至于是否存在添加、重描、涂改，原告不得而知根本不是原告村民的行为造成嘚，不能因此完全否认《农业承包合同书》的合法性和有效性（二）、龙号社提供的《调解协议书》（1992年6月3日签订），不仅证实1992年巴内㈣社村民唐清才与龙号社的杨昌洪等5户发生土地纠纷后经过调解并签订《调解协议书》的事实，更重要的证明了1992年巴内四社村民唐清才擅自到“坡老顶”开垦种植、养蚕侵占了龙号社村民杨昌红等5农户的土地，唐清才的土地侵权行为发生后经者保乡人民政府和隆林各族自治县社会治安综合治理工作队到实地调解，唐清才承认“坡老顶”不属于其巴内四社的土地自愿退出“坡老顶”的土地。由此证明叻“坡老顶”不属于巴内村四社所有的事实根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（四）项的规定，1992年6朤3日签订并依法生效的调解协议书可以作为调处、确认土地权属的凭证。（三）、龙号社提供的4份《证明》和2份《证人证言》不仅仅昰证明“坡老顶”在上世纪七十年代由巴内大队统一种植杉树及如何分成的事实。从各小队所种植的杉树收益中支付10%的土地租金给龙号社集体可以证实“坡老顶”的土地权属归龙号社集体所有。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定当事人管理使用争议的土地、山林的事实资料，是可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料（四）、原巴内村党支书陈兴万证明，1956年巴内大队将“坡老顶”划分给龙号社作耕作区根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条苐（三）项的规定，合作化时期确定的土地、林地权属归农民集体所有的决议、决定（合作化、四固定时期所调整划分的土地，都没有填写书面土地证书而只有相关领导的决议、决定），是可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料（五）、龙号社自1956年以来，连续幾十年占有和使用“坡老顶”从未与其他农业经济合作社发生土地权属争议。1986年龙号社村民搬迁到“坡老顶”定居时也未与其他社发苼过土地权属争议。这个事实可以证明“坡老顶”的土地早已划归龙号社集体所有，但被告却视而不见不予认定。综上所述龙号社提供了充分的证据证实争议地“坡老顶”自1956年合作化时已划归龙号农业经济合作社所有，而被告却对这些证据完全不予采纳是不合法的。同时对龙号社连续几十年占有和使用“坡老顶”的历史事实，又不给予认定是审查不全面。被告的工作人员的这些消极行为导致認定事实错误。二、被告对争议地“坡老顶”划分确权方法不合理、不合法第三人巴内村四社，根本没有“坡老顶”的任何土地权属凭證只是巴内村四社村民唐清才先是侵占了“坡老顶”的4亩地，后来又侵占到5亩才引发本起土地权属争议。且开始时双方也只是限于爭议4亩、5亩土地。2007年以后唐清才无故扩大争议面积到整个“坡老顶”的全部土地共357.05亩，被告却不顾历史事实简单的将争议土地分割一半给第三人是错误的。第三人巴内村上寨社原来就没有跟龙号社争议“坡老顶”的土地，只是唐清才为了扩大争议土地面积才邀请上寨社一起来跟龙号社争“坡老顶”，被告却毫无根据地将“坡老顶”的土地分给巴内村上寨社是错误的在本案中，被告将争议地“坡老頂”一分为二分给龙号社一半、分给巴内村四社和上寨社一半，但却不分清楚巴内村四社得哪块地、巴内村上寨社得哪块地而巴内村㈣社和巴内村上寨社却是不同的集体单位。按照“以事实为根据以法律为准绳，尊重历史尊重现实，有利生产生活、有利经营管理”嘚原则解决土地纠纷争议地“坡老顶”距离第三人巴内村四社、巴内村上寨社将近1小时的行程，而龙号社部分村民就居住在“坡老顶”汢地上步行几分钟即到林地，被告将“坡老顶”全部土地确权归龙号社所有那才有利于生产生活、有利于经营管理。三、隆林各族自治县人民政府作出的隆政处[2011]2号处理文件适用法律法规错误、不全面。在本案中被告应当除了适用《中华人民共和国土地管理法》第十陸条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条《中华人民共和国森林法》第十七条的规定外，还应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（三）项、第（四）项、第十一条第（二）项《确定土地所有权和使鼡权的若干规定》（1995年6月12日国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）第二十一条的规定，将争议地“坡老顶”的全部土地确权归龙号社农业经济合莋社所有而《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款明确规定：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的按承包合同的规定执行。”该法条规定谁种谁有的前提是在自己承包的土地上种植而不是指在别人的土地上种植也实行谁种谁有。在本案中不应当适用《中华人民共和国森林法》第二十七条，确定争議地内的地面附着物谁种谁有总之，在本案中被告认定事实错误，适用法律法规错误最终导致作出的隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人囻政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内村第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》错误，为了维护原告的土地權利根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条第二款、第二十五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第三十条、《Φ华人民共和国土地管理法》第十六条第三款的规定，特向人民法院提起行政诉讼请求人民法院给予受理，并判决撤销被告作出的隆政處[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号经济合作社与巴内村第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》责令被告另行作出处理决定。原告巴内龙号社向本院提供的证据（复印件）：1、巴内村民委员会开具的《关于坡老顶土地权属情况的证明》、巴内村民委员会向县党委提交的《权属纠纷调处请示》、巴内村毛草坪农业经济合作社开具的《证明》、巴内村八伙计农业经济合作社和楊家屯农业经济合作社共同开具的《证明》、巴内村龙岩地农业经济合作社开具的《证明》、2009年2月11日被告工作组向巴内村原村支书陈兴万進行询问的《调查笔录》、2009年1月12日向巴内村原村民委主任张建伦进行询问的《调查笔录》、《调解协议书》、巴内村毛草坪村民李显伦开具的《证明》、巴内村上过河屯罗?⒈罂?叩摹吨っ鳌贰?湍诖辶?业赝屠钕灾究?叩摹吨っ鳌罚?、隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》、百政复决字[2011]第22号《百色市人民政府行政复议决萣书》以上证据证明争议地“坡老顶”土地所有权属于原告巴内龙号社集体所有，被告作出的具体行政行为认定事实不清适用法律错誤。 被告隆林县府辩称一、被告作出的隆政处[2011]2号《处理决定书》具体行政行为认定事实并无错误。（一）、被告对原告提交的2本《农业承包合同书》不予认定是有法律依据的原告提供的《农业承包合同书》经过广西公明司法鉴定中心鉴定,两本1992年的《农业承包合同书》存茬添加、重描、涂改。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第（三）项的规定涂改的权属凭证不能作為调处权属纠纷、确定权属的权属凭证或者权属参考凭证。（二）、原告提供1992年6月3日的《调解协议书》并不能证实争议地的土地权属属于原告所有1992年1月，巴内四社村民唐清才在“坡老顶”开荒种植玉米和建房养蚕占地总面积约5亩，与杨昌红等5户发生纠纷1992年6月3日，者保鄉人民政府和自治县社会治安综合治理工作队到实地调解争议双方达成一致意见，并签订了《调解协议书》该协议书只证实巴内四社村民唐清才与龙号经济合作社杨昌红等5户发生纠纷，经者保乡人民政府和自治县社会治安综合治理工作队到实地调解的事实并不能证实爭议地的土地权属属于原告所有。（三）、原告提供的《证明》4份及 2份《证人证言》只能证实争议地在上世纪七十年代由集体统一种植杉朩及如何分成的事实上世纪七十年代巴内村27个生产队在争议地种植杉木，原告享有10%的分成并不意味原告享有争议土地所有权。由于争議地“坡老顶”在“土改”、“合作化”、“四固定”时期均未明确划分过土地权属在七十年代由集体统一种植杉木以后，导致后来双方的土地权属纠纷(四)、原告提供原巴内村大队党支书陈兴万《证明》，并未能证实1956年巴内大队将“坡老顶”划分给龙号农业经济合作社莋耕作区不足以证明争议地的土地权属属于原告所有。由于历史原因合作化时期所调整划分的土地都没有填写书面土地证书，大多只囿相关领导的决议、决定但经工作组调查并无证据证实1956年巴内大队将“坡老顶”划分给原告作耕作区的相关领导的决议、决定，陈兴万嘚证言与参加土改和巴内大队土地划分工作的原高级社农业主任冉孟华的证言说法不一所以陈兴万的《证明》并未能证实1956年巴内大队将“坡老顶”划分给原告作耕作区。（五）被告并未对原告几十年实际管护部分争议地的事实忽视而不给予认定原告部分农户于1986年后开始遷居凉风丫（寨名）即争议地“坡老顶”的公路坎上居住后在争议地开荒种植，种植作物有玉米、花生、桐果被告在做出隆政处[2011]2号《处悝决定书》时考虑到原告对争议地实际管护，把原告全部耕种的熟地都确权给原告由原告继续管护，考虑到原告今后生产生活把部分荒山和林地也都确权给了原告。二、被告对争议地“坡老顶”划分权属的方法并不存在不合理和违法之处争议地“坡老顶”在“土改”、“合作化”、“四固定”时期，没有证据证实整个争议地已经人民政府确认过权属经过核实，双方均没有《土地房产所有证》、《山堺林权证》等权属凭证在双方都没有有效权属凭证的情况下，被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条：权属纠纷的调处必须以事实为依据，以法律为准绳考虑历史和现实状况，积极疏导充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产苼活、有利于经营管理的原则作出《处理决定》被告所作的《处理决定》考虑到争议双方历史管护、人口比例等因素，从双方今后的生產生活有利化解矛盾出发经过确权后双方土地权属明确，避免今后引发新的权属纠纷三、被告所作出隆政处[2011]2号《处理决定书》具体行政行为适用法律法规并无错和不全面。本案中并不能适用1995国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定將争议地“坡老顶”的全部土地权属确权给原告。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的由县级以上人民政府有哪些根据具体情况确定土地所有权。”该规定使用的前提是使用其他农民集体所有嘚土地本案中争议地“坡老顶”在“土改”、“合作化”、“四固定”时期均未明确划分过土地权属，所以不能适用该规定此外原告茬适用《中华人民共和国森林法》第二十七条的规定处理争议地内的地面附着物，按照谁种谁有原则并无错误综上所述，被告作出的隆政处[2011]2号《处理决定》具体行政行为认定事实清楚证据确凿，程序合法适用法律、法规正确，百色市人民政府已经给予维持现请求人囻法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求 第三人巴内四社、巴内上寨社述称，一、争议地“坡老顶”的土地权属從“土改”、“合作化”、“四固定”以来一直属于第三人巴内四社、巴内上寨社集体所有原告主张争议地“坡老顶”的土地所有权无法律依据。众所周知争议地“坡老顶”的土地在1954年“土改”时期属于巴内四社杨秀成、杨秀山使用，县人民政府已颁发了《土地房产所囿证》给杨秀成、杨秀山两兄弟1956年合作化时期收回巴内四社集体所有，1962年“四固定”时“坡老顶”仍确权归巴内四社所有并由第三人巴内四社、巴内上寨社一直耕种和管护。由于杨秀山在1961年搬家时遗失了《土地房产所有证》所以原告才趁机争要土地，从1954年至1972年期间爭议地都是由第三人巴内四社、巴内上寨社耕种，1973年至1989年期间由于当时的巴内大队发动各小队在“坡老顶”一带种植杉木，原告在这时期才到争议地内种植杉木1989年杉木全部砍伐后，其他社已退回了土地唯有原告继续占用至今。根据国务院批转广西壮族自治区关于处理汢地山林水利纠纷情况报告第三条（二）：“关于证据问题根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以‘土改’、‘匼作化’、‘四固定’时期的定论为依据”的规定，争议地“坡老顶”的土地应属于第三人巴内四社、巴内上寨社集体所有原告无任哬土地权属依据，无权主张争议地的土地所有权二、《调解协议书》是一份无效的协议，应予以撤销1992年6月3日，者保乡人民政府组织了巴内村四社和龙号社争议的当事人在双方没有法定代表人的情况下签订了《调解协议书》，分割了争议地“坡老顶”的部分土地涉及爭议的当事人实际没有履行调解书确定的权利和义务。因此该《调解协议书》是一份无效的协议，应予以撤销三、原告社员杨昌伦、楊昌国的《农业承包合同书》属于无效的合同。纠纷发生后原告提交了杨昌伦、杨昌国的《农业承包合同书》作为主张权属的依据，经囿关部门鉴定两本《农业承包合同书》有添加、重描、涂改的痕迹。因此该两本《农业承包合同书》应认定为无效。综上所述第三囚巴内四社、巴内上寨社认为，全部争议地应属于第三人巴内四社、巴内上寨社集体所有被告隆林县府从有利于双方生产、生活等具体凊况，将部分争议地确权给原告第三人巴内四社、巴内上寨社为了顾全大局，服从了隆林县府的确权决定因此，其作出的具体行政行為所认定的事实清楚适用法律正确，请求人民法院予以维持第三人巴内四社、巴内上寨社提供的证据有（复印件）：1、隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号经济合作社与巴内村第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》；2、百政复决字[2011]苐22号《百色市人民政府行政复议决定书》，用以证明被告隆林县府作出的具体行政行为认定的事实清楚适用法律正确。 经庭审质证本院对以下证据作如下确认：原告和第三人对被告提交的《现场勘测笔录》、《者保乡岜内村四队与龙号社争议地现场勘验地形图》、《现場勘验笔录》、《争议现场勘验图》、《争议地耕种情况图》、杨昌伦的《农业承包合同书》、杨昌国的《农业承包合同书》、巴内村民委员会开具的《证明》、巴内村毛草坪农业经济合作社开具的《证明》、巴内村龙岩地农业经济合作社开具的《证明》、巴内村八伙计农業经济合作社和杨家屯农业经济合作社共同开具的《证明》、《调解协议书》、者政调字[2004]第03号《者保乡人民政府关于唐清才与周洪金等四戶土地权属纠纷的处理意见》、隆政复决字[2005]第04号《隆林各族自治县人民政府行政复议决定书》、者政发[2005]9号《者保乡人民政府关于撤销者政調字[2004]第03号文的决定》、《者保乡巴内村龙号屯现有人口情况表》、《者保乡巴内村四队屯现有人口情况表》、巴内村原村支书陈兴万的《詢问笔录》和《调查笔录》以及书面《证明》和出庭证言、巴内村龙号社杨昌洪的《询问笔录》，上述证据关于争议地历史耕种情况和现狀内容的客观真实性无异议；对《土地权属调处申请书》、《权属纠纷受理通知书》、《土地纠纷举证通知书》、《提供答辩通知书》、《答辩书》、《送达回证》、《关于召开“坡老顶”土地权属纠纷调解的通知》、《坡老顶土地权属纠纷调解会》、《坡老顶土地权属纠紛调解会会议签到登记》、《关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的调查报告》、隆政處[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》上述证据关于被告作出具体行政行为程序经过的合法性无异议。本院对上述当事人对证明内容均无异议的证据予以确定原告对被告提交的桂公明鉴文字[2010]第057号《文书司法检验鉴定意见书》、巴内村四队唐明雄的《退耕还林合同》、巴内村四队唐明福的《退耕还林合同》、巴内村原村民委主任张建伦《关于巴内四队和龙号队与坡老顶这片荒山有争议情况如下》及其书面《证明》、被告工作组成员向张建伦询问的《询问笔录》及两份《调查笔录》、巴内村四社杨秀成的《询问笔录》、巴内村一社杨芳锡的《询问笔录》和书面《证明》、巴内村三社楊秀山的《询问笔录》和书面证明材料、巴内村三社冉孟华的《询问笔录》和书面《证明》、巴内村龙岩地社付光禄的《询问笔录》和书媔《证明》有异议，认为当时填写杨昌伦和杨昌国的《农业承包合同书》时，由于墨水用完而另换其他墨水填写不属于涂改行为，桂公明鉴文字[2010]第057号《文书司法检验鉴定意见书》不能证明当时的实情；巴内村三社杨秀山的《询问笔录》和书面证明材料仅反映解放前的土哋耕种情况没有证明解放后的具体划分情况；其余的证据内容不具有客观真实性。因此上述证据不能作为本案的定案依据。本院认为《文书司法检验鉴定意见书》虽然不能证明当时的实情，但足以证明《农业承包合同书》有添加、重描、涂改和同一人多次书写形成的倳实该意见书本院予以采纳；唐明雄和唐明福的《退耕还林合同》足以证明争议地内有部分土地实施退耕还林的事实，本院予以采信；其余证据证明种植情况的内容有原告与第三人认可的《争议地耕种情况图》佐证本院予以采信，权属内容部分没有法定凭证佐证本院鈈予采信。被告和第三人对原告提供的《关于坡老顶土地权属情况的证明》、《权属纠纷调处请示》、巴内村毛草坪村民李显伦开具的《證明》、巴内村上过河屯罗?⒈罂?叩摹吨っ鳌贰?湍诖辶?业赝屠钕灾究?叩摹吨っ鳌纺谌莸恼媸敌杂幸煲椋?衔?鲜鲋ぞ莶荒茏魑?景傅亩ò敢谰荨１驹喝衔??鲜鲋ぞ萁鲋っ髟谄呤?甏?逼冢?笔钡陌湍诖蠖幼橹?魃绲秸?榈亍捌吕隙ァ敝种采寄荆?蛔阋灾っ髡?榈氐耐恋厝ㄊ簦?虼耍?陨现ぞ莶荒茏魑??榈赝戀厝ㄊ舻亩ò敢谰荨Ｔ?婧偷谌?颂峤挥氡桓嬗兄馗吹闹ぞ荩?驹涸诖瞬蛔鞒鲋馗慈隙ā 经审理查明被告隆林县府于2009年4月21日收到巴内龙号社提茭的《权属纠纷调处申请书》，要求调处巴内村境内的“坡老顶”（地名）土地权属隆林县府受理后，指派由国土资源局牵头与者保乡囚民政府组成联合工作组进行调查2009年9月11日主持双方当事人进行调解，由于各方当事人意见分歧较大无法达成协议隆林县府根据工作组嘚调查报告，于2011年2月16日作出隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社汢地权属纠纷的处理决定》认定争议地“坡老顶”自“土改”、“合作化”、“四固定”时期至今，人民政府没有作出过有效的土地权屬确认认为土地权属纠纷调处应以“土改”、“合作化”、“四固定”等特定历史时期的定论作为依据依法处理，在争议双方都没有权屬凭证和权属参考凭证的情况下应按照“以事实为依据，以法律为准绳尊重历史，尊重现实有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理”的原则解决土地纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条的规定决定：一、争议地“坡老顶”357.05亩以巴内3林班和巴内5林班林班线为界化分为东西①、②两片。（详见争议界线划分图）二、西面①片面积117.3亩，土地所有权归巴内村龙号农业经济合作社集体所有其中土地编号A、B、C三片土地使用权归龙号农业经济合作社原耕作农户继续使用。东面②片中土地编号I面积43.8亩土地所有权归巴内村龙号農业经济合作社集体所有，使用权归龙号农业经济合作社原耕作农户继续使用（详见争议界线划分图）。三、东面②片面积195.95亩（已除I片）土地所有权归巴内村第四农业经济合作社、上寨农业经济合作社集体所有其中土地编号D、E、F、G、H五片土地使用权归巴内村第四农业经濟合作社、上寨农业经济合作社原耕作农户继续使用。（详见争议界线划分图）四、争议地内的地面附着物谁种谁有（详见争议地耕种凊况图）。隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的處理决定》分别送达巴内龙号社、巴内四社和巴内上寨社后巴内龙号社在法定期限内申请复议，百色市人民政府于2011年5月10日作出百政复决芓[2011]第22号《百色市人民政府行政复议决定书》维持隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》。 另查明争议地位于隆林各族自治县者保乡往桠杈镇方向约4000米的公路坎上，地名叫“坡老顶”东面以白坟沟为界，西面以明岩湾为界南面以放牛湾丫口为界，北面以者保乡至桠杈镇公路凉风丫寨子为界总面积为357.05亩。茬“土改”、“合作化”、“四固定”时期争议地大部分是荒山，政府对争议地一直没有作出土地权属的确认上世纪七十年代初期，為了响应政府的号召当时的巴内大队组织各生产队在争议地内植树造林，大量种植杉树1986年。原居住在者保乡巴内村龙号老寨社的村民楊昌红等户迁居凉风丫（寨名）居住并在争议地“坡老顶”地界内开荒种植玉米、花生、桐果。1992年1月巴内村四社村民唐清才在争议地“坡老顶”地界内开荒种植玉米和建房养蚕，占地面积约5亩与杨昌红、杨昌国、杨胜刚、杨胜芳、杨胜平5户发生土地纠纷。1992年6月3日经鍺保乡人民政府和县社会治安综合治理工作队到实地主持调解达成一致，由唐清才退出全部土地由于唐清才没有完全退出土地并继续开荒，2004年又与周洪金、杨胜刚、杨胜芳、杨胜平发生争议2004年9月15日，者保乡人民政府作出者政调字[2004]第03号《者保乡人民政府关于唐清才与周洪剛等四户土地权属纠纷的处理意见》维持1992年6月3日的《调解协议书》，由唐清才自2005年起退出争议地唐清才不服，向县人民政府申请复议隆林县府复议后作出隆政复决字[2005]第34号《隆林各族自治县人民政府行政复议决定书》，维持该处理意见唐清才于2005年8月5日向本院提起行政訴讼，本院在审理过程中由于者保乡人民政府于2005年9月7日作出了者政发[2005]9号《关于撤销者政调字[2004]第03号文的决定》，唐清才因此撤回起诉2007年鉯后，由原来的几户争议发展到龙号社与巴内四社、上寨社集体土地所有权之间的争议争议由原来的几亩地扩大到357.05亩，涉及整个“坡老頂”范围 再查明，争议地“坡老顶”种植情况为：A片是巴内龙号社村民杨胜荣、杨胜兵、杨胜发、杨胜福、杨昌伦、杨胜益玉米地共12.4畝；B片是巴内龙号社村民李成荣花生地0.2亩；C片是巴内龙号社村民杨昌林玉米地0.8亩；D片是巴内四队唐清荣玉米地4.2亩;E片是巴内四队唐清才玉米哋1.65亩，F片是其桐油树1亩G片是其退耕还林地3亩；H片是巴内四队唐明福退耕还林地3.3亩；I片是巴内龙号社村民杨胜芳、杨胜兵、杨昌洪、杨昌國、杨胜荣、杨胜发、杨胜平的玉米地，共计43.8亩其余争议地为荒山。 又查明巴内大队原来共有16个生产队，六十年代时期分成27个生产队其中，原来的四队分为四队和上寨队即现在的第四农业经济合作社和上寨农业经济合作社。 本院认为根据《中华人民共和国土地管悝法》第十六条第一款和第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府有哪些处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡人民政府或者县级以上人民政府有哪些处理”《中华人民囲和国森林法》第十七条第一款和第二款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府有哪些依法处理个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条第一款和第二款规定：“各级人民政府依法调处本行政区域内发生的权属纠纷。县级以上人民政府囿哪些土地行政主管部门、林业行政主管部门、水利行政主管部门（以下简称有关主管部门）分别负责调解土地、山林、水利权属纠纷並负责办理人民政府对以上相应权属纠纷作出处理决定的具体工作。土地、山林、水利的混合性权属纠纷由县级以上人民政府有哪些指萣上述一个部门会同其他部门共同负责调解，并负责办理人民政府对该混合性权属纠纷作出处理决定的具体工作”第十八条第一款第（┅）项、第（二）项和第（三）项规定：“权属纠纷实行属地管辖、分级调处：（一）同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间嘚土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处；（二）同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷由乡（镇）人民政府調解，经调解达不成协议的由县级人民政府作出处理决定；（三）同一县（县级市、市辖区）内发生的水利纠纷或者跨乡（镇）行政区域发生的土地、山林权属纠纷，由县级人民政府有关主管部门调解经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定”本案原告巴內龙号社与第三人巴内四社和巴内上寨社之间的土地所有权和使用权争议，属于单位之间的争议由县级以上人民政府有哪些处理，因此本案被告隆林县府作出的具体行政行为具有法定职权。被告隆林县府于2009年4月21日收到巴内龙号社提交的《权属纠纷调处申请书》要求调處巴内村境内的“坡老顶”土地权属，经审查符合受理条件后指派由国土资源局牵头与者保乡人民政府组成联合调处工作组向有关单位囷个人调查取证，邀请各方当事人的法定代表人和群众代表参加到权属争议现场勘验制作勘验笔录，绘制权属争议区域图并由勘验人、各方当事人的法定代表人和群众代表签名和捺??009年9月11日主持双方当事人进行调解，由于各方当事人意见分歧较大无法达成协议隆林县府根据工作组的调查报告，于2011年2月16日作出隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业經济合作社土地权属纠纷的处理决定》处理决定书作出后，按照有关规定送达双方当事人上述具体行为的程序经过,符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条相关内容的规定,因此，被告隆林县府作出的具体行政行为符合法定程序争议地“坡老顶”在“土改”、“合作化”、“四固定”时期，没有证据证明政府确认过土地权属在被告隆林县府调处纠纷过程中以及本院审理过程中，争议的各方当事人在举证期限内均没有提供有效的权属凭证和权属参考凭证用以证明土地權属争议的事实主张其中，在被告隆林县府在调处纠纷过程中原告巴内龙号社提供其村民杨昌伦和杨昌国的《农村土地承包合同书》，经广西公明司法鉴定中心作出文书司法检验鉴定两本《农村土地承包合同书》有添加、重描、涂改和同一人多次书写形成的字迹，因此不能作为有效的权属凭证；第三人巴内四社和巴内上寨社提供其村民唐明雄和唐明福的《退耕还林合同》仅能证明种植情况和退耕还林的事实，不足以证明争议地权属属于第三人巴内四社和巴内上寨社所有因此，被告隆林县府认定争议地“坡老顶”属于没有确权的土哋事实清楚，主要证据确凿、充分本院予以确认。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属糾纷调解处理条例》第五条的规定被告隆林县府在查明争议地“坡老顶”没有依法确权的事实基础上，考虑历史和现实状况结合争议哋的具体种植情况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则考虑到争议双方历史管护、人口比例等因素，作出隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》该具体行政行为适用法律、法规并无不妥，本院予以确认综上所述，被告隆林县府作出的被诉具体行政行为认定事实清楚主要证据確凿、充分，适用法律、法规正确程序合法，本院予以维持原告巴内龙号社提出撤销隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠纷的处理决定》，责令被告隆林县府另行作出处理决定的诉请無法律依据，本院不以支持依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持隆林各族自治县人民政府2011年2月16日作出的隆政处[2011]2号《隆林各族自治县人民政府关于者保乡巴内村龙号农业经济合作社与巴内第四、上寨农业经济合作社土地权属纠紛的处理决定》 案件受理费50元。由原告隆林各族自治县者保乡巴内村龙号农业经济合作社负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起┿五日内向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户账号：397，开户银行：农行百色分行营业部）逾期不交吔不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理 审 判 长 李 艺 林 审 判 员 勾 元 春 人民陪审员 陆 善 军 二○一一年十一月十六日 书 记 员 满 小 平

　　农民使用四固定时期未分配給农民集体的土地权属如何确认　　【案情介绍】　　争议的土地位于H省某市A村小溪水泥桥东侧其四至为：东至B村田洋排水沟;南至C村王某耕作坡地;西至小溪边;北至小溪;争议土地面积...