503 Service Temporarily Unavailable
503 Service Temporarily Unavailable
nginx/1.4.1男女没有登记结婚同居了男的要发生性生活女方不同意男方强迫女方算是强奸吗_百度知道
男女没有登记结婚同居了男的要发生性生活女方不同意男方强迫女方算是强奸吗
女方自愿。以目前的情形你可以理解为，不构成任何犯罪，这对犯罪没有影响。（八）如果男方是未成年。（六）你所说的是嫖宿幼女罪。因此。（三）如果发生性关系的两个人。但是要注意；如果存在，男方比女方年龄还小、胁迫或者其他手段强奸妇女的。奸淫不满十四周岁的幼女的，引起了法学界二十年来最大的争论，处五年以上有期徒刑。自1997年刑法修订将嫖宿幼女罪单列出来以后。男性无论年龄一律排除，以强奸论，以强奸罪从重处罚。但是如果是正常人能判断出年龄，是强奸罪。（五）只要是已满十四周岁自愿发生关系。（七）这两条罪名如你所说：嫖宿不满十四周岁的幼女的，如果不存在金钱交易关系，见刑法第三百六十条，而嫌疑人主张没有看出，不存在任何犯罪，基本上都不认为是犯罪算，不构成强奸罪。不包括刚好满十四周岁，则不构成任何犯罪，与不满十四周岁少女发生性关系，可以预见在不远的将来，情节轻微，会进行立法完善：以暴力，或者女方隐瞒年龄而发生关系，是产生了重合，可能构成强奸，违反了父女的意愿我国对于强奸罪的规定在刑法第二百三十六条，尚未造成严重后果的。与《未成年保护法》无关，实践中不满十四周岁男生与不满十四周岁女生发生性关系，从重处罚，产生极大混乱。已满，并处罚金。（一）直到今天。（二）与不满十四周岁少女发生性关系，要看男方是否满十四周岁，法律推定你明知对方年龄，不满，可以归入嫖宿幼女罪，强奸罪的受害人只能是女性，处三年以上十年以下有期徒刑，不存强奸，因为男生不满十四周岁。（四）如果男方不知道女生年龄，除非男方小至不满十四周岁。（九）两个该年龄以下的少年少女发生关系。在实务上，因为是强迫
其他类似问题
按默认排序
其他5条回答
婚内符合条件了都有可能算……以妇女意志为准
为您推荐：
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁你可能喜欢的
人生就像一场没有目的地的旅行，过往只是沿途的一站文档分类：
在线文档经过高度压缩，下载原文更清晰。
淘豆网网友近日为您收集整理了关于婚内***：从客观事实到法律事实的演进的文档，希望对您的工作和学习有所帮助。以下是文档介绍：婚内***：从客观事实到法律事实的演进 法学理论论文-婚内***:从客观事实到法律事实的演进关键词: 婚内***;客观事实;法律事实;比较分析摘要:古代西方在传统夫制社会下的男强女弱、男主女从的模式之下,刑法理论中的婚内***能否占得一席之地,无疑由于以&妻子承诺论&和&促使女方报复论&为理论支撑的&丈夫豁免&,而使婚内***毫无立锥之地。20 世纪中后期以来,在工业革命的背景下,西方各国开始了一场规模空前、势不可挡的以追求政治、经济、性权利平等为目标的女权运动,人们开始逐步反思检讨&丈夫豁免&的正当性与否,摒弃了***罪中的&丈夫除外&原则。婚内***在中国作为一个客观事实的存在显而易见,而其从客观事实到法律事实的演进,反映了当代中国在权利规范从社会本位走向权利本位之后,人权保障和提供社会公正将是任何一项法律制度所不可或缺的功能。法律社会学者认为,一种现象之所以能被人们所感知,需要具备两个条件:一是它作为一种事实存在,二是它作为一个概念被社会中人(最起码是社会中的部分人)所认知。[1]由此,笔者认为(来源：淘豆网[/p-7384776.html]),作为任何一种法律现象的社会存在,同样需要具备两个条件:其一是它作为一种客观事实存在;其二是从客观事实转化为法律事实,成为一个法律概念。对于婚内***来说,也是如此。婚内***作为一种伦理的、社会的、法律的问题显现出来,其背景是后工业社会的形成和女权主义的出现。在中国,由于很长一个时期内不具备这种条件,因此,发生在夫妻之间的性行为中即使有暴力存在,但婚内***却并不能作为一个法律事实被人们认知。一、婚内***作为一种客观事实的存在据中国社会科学院人口学研究所对全国 6 个省市 9033 对 20 岁至 54 岁夫妻的调查:在 20 岁至 54 岁的已婚夫妇中,主张妻子不可以拒绝丈夫的性要求的,在城市男子占 1984%,在农村男子中占 2739%,而持同样看法的城市女性占1866%,农村女性占 3359%。潘绥铭 1989 年对 27 个省市 1279 人的调查结果表明,女性中有 175%的人经常在自己没有性要求时为满足丈夫而性交。周美蓉等 1990 年对上海卢湾区 1800 名已婚育玲妇女的调查结果显(来源：淘豆网[/p-7384776.html])示,在夫妻间的性行为中,有 85%是在妻子不同意的情况下发生的。[2]另据全国&性文明&调查研究课题组[3]1989 年调查数据表明,在夫妻***中,当丈夫要过***,而妻子因身体不适或其他原因不想过***时,采取什么态度,回答&勉强应付的&,城市占 197%,农村占 175%;回答&和对方亲热一下,以作为补偿的&,城市占 162%,农村占 144%;&拒绝性交但向对方说明情况的&,城市占 529%,农村占 581%;&严厉拒绝的&,城市占 71%,农村占 96%(详见表一)。表一:如果你身体或心情不好,配偶要和你过***,怎么办地区总人数勉强应付不性交,但说明情况, 严厉拒绝未答或不详和对方亲热求得谅解人数% 人数% 人数% 人数% 人数%城市 .7
439 7.1 262 4.2农村 .5 200 14.4(来源：淘豆网[/p-7384776.html]) 809 58.1 134 9.6 5 0.4这种情况,如果按照性别分析,似乎差别不大。(见表二、表三)表二:如果你身体或心情不好,配偶要和你过***,怎么办(城市)地区总人数勉强应付不性交,但和对方亲热说明情况,求得谅解严厉拒绝人数% 人数% 人数% 人数%男 .0 399 23.1 858 49.8 86 5.0女 .8 577 14.2
344 8.5表三:如果你身体或心情不好,配偶要和你过***,怎么办(农村)地区总人数勉强应付不性交,但和对方亲热说明情况,求得谅解严厉拒绝人数% 人数% 人数% 人数%男 301 52 17.3 54 17.9 163 54.2 32 10.6女 .6 146 13.5 645 59.6 101 9.3当一方的性要求遭到另一方拒绝后,如表四所示,城市有 641%、农村有700%的被调查对象都能给予谅解,这种态度当然是正确的。但是,采取很不正确或不太正确的态度的还分别占(来源：淘豆网[/p-7384776.html]) 310%和 292%;其中,在城市和农村各有 26%、28%的被调查对象,对不愿意过***的另一方采取强迫进行的态度。表四:如果你拒绝***,配偶的态度是地区总人数勉强应付不性交,但和对方亲热说明情况,求得谅解严厉拒绝未答或不详人数% 人数% 人数% 人数% 人数%城市 .2 162 2.6 72 1.2
310 5.0农村 .8 39 2.8 9 0.6 975 70.0 10 0.7从表一可以看出,当一方不愿意性交时对另一方的性交要求采取不同方式的拒绝态度的,城市占 762%,农村占 821%。而如表四所示,另一方由于性交要求遭到拒绝从而采取不正确态度的,城市占 310%,农村占 292%。以这两个数据相乘,可以得出:对城市夫妻来说,由于一方有时拒绝过***而影响夫妻关系的占 236%;这种情况在农村则占 240%。这就是说,这种情况在城乡都占四分之一左右。这个比例是很不小的。造成这种现象的原因,可能是夫妻一方态度错误,也(来源：淘豆网[/p-7384776.html])可能是双方态度错误,从表五、表六看来,男女差异似乎不大。表五:如果你拒绝***,配偶的态度是(城市)地区总人数勉强应付不性交,但和对方亲热说明情况,求得谅解严厉拒绝未答或不详人数% 人数% 人数% 人数% 人数%男 .8 39 2.3 23 1.4
0 0女 .1 113 2.8 47 1.2
0 0表六:如果你拒绝***,配偶的态度是(农村)地区总人数勉强应付不性交,但说明情况, 严厉拒绝未答或不详和对方亲热求得谅解人数% 人数% 人数% 人数% 人数%男 300 83 27.7 9 3.0 2 0.7 206 68.7 0 0女 .6 30 2.8 7 0.6 766 70.9 0 0从上述数据中可以看出[4],婚姻关系内的强制性行为虽然总数只是近 3%,[5]但是从绝对数来说,也足有几百万人之多。可见,婚内***在中国作为一个客观事实而存在之普遍性。在中国当今的社会生活中,虽然妇女地(来源：淘豆网[/p-7384776.html])位日益提高,男女平等观念日益向各个领域渗透,可是,男权主义、大丈夫主义的思想仍然很深,特别是在偏僻落后的地区更为严重。正所谓&娶来的老婆买来的马,任我骑来任我打&。女子在夫妻***中是谈不上什么性权利的,而只能沦为丈夫发泄***的工具或奴隶。[6]在李楯研究员搜集的 15 个丈夫***妻子的案例中,法院一般只对未婚同居者之间的强制性行为和在因具有抢亲或者包办、买卖婚姻情节而认定婚姻无效时,才做有罪判决。如果法院认定婚姻有效,即使是在离婚诉讼之中,丈夫强制妻子发生性行为,也不认为丈夫有罪--甚至这种强制行为已经达到了极为严重的程度,或者是已经引起了极为严重的后果。例如,劳与蒙婚后感情不好,蒙长期拒绝与劳同居,某日,劳邀同厂工作的二人协助,将蒙捆绑起来脱去衣裤,强行性交,法院对劳做无罪判决。陈与邹在镇司法办公室已经达成离婚协议,陈在尚未领结婚证前,强制与邹性交,致使邹在挣扎逃出后当即服毒***,法院也认定陈不构成***罪。并且,以上这种判决有都得到了负有司法监督职权的中央检察机关的认可(来源：淘豆网[/p-7384776.html])。[7]英国心理学家霭理士认为,婚姻内的***,比我们所见的婚外***案多得多;而鲁迅先生早就认定,受丈夫欺侮的女子,社会地位根本比不上***女,上床前连讨价还价的资格都没有!婚姻中的***,原本应该是发自内心的情爱,才能获得和谐和温馨。然而,现实生活中的一些遇上诸如上述情况的女性们,在支配自己身体、情感反应、爱意感受和***方面,缺少或没有更多的权益,尤其在***方面,很难有自主权。几千年男权社会的遗毒,在社会表面上已逐渐消失,但在婚姻家庭里,特别是夫妻性行为上,却是变化不大。丈夫的强迫性行为,极大地损害着妇女的心身健康。那种自甘忍受的女性,其心理损害程度更为严重。医学专家认为,丈夫强迫过***,是造成女性性冷淡的重要原因,也是女性心理障碍、人性障碍、神经及精神疾患的重要原因。二、从客观事实走向法律事实从以上调查统计的数据以及个案可以看出,在我国,婚内***不仅是作为一种客观事实存在,而且是较普遍的存在。然而,囿于传统观念对家庭婚姻关系中性暴力的掩饰,社会对夫妻性暴力的淡视态度,无不反映了不同区域人们对婚(来源：淘豆网[/p-7384776.html])内***事实存在的无奈以及法律的缺陷,使得婚内强制性行为难以从客观事实转化为法律事实。90 年代,经社会新闻媒体公开披露的、进入司法程序并有判决结果的两个最典型案例,即充分说明了这一点:1997 年的白俊峰婚内***妻子案被辽宁省义县人民法院判决无罪,而 1999 年的王卫明***妻子案则被上海市青浦县人民法院判决***罪成立。问题是:同样是丈夫以暴力手段违背妻子意志强行与之发生性关系的行为,中国两个法院的判决结果却截然不同。该个案的裁判要旨集中体现为丈夫能否成为***罪的犯罪主体。仅从王卫明***妻子案裁判结果看来,似乎宣告了丈夫豁免时代的终结,表达了婚内***从客观事实到法律事实的成功演进。实则不然,只要简单分析审判机关的裁判理由,就不难发现,在肯定丈夫也能成为***罪主体的背后,裁判者&丈夫豁免&的传统理念依然犹存。审判机关针对辩护人提出的&被告人作为丈夫不能成为***罪的主体&的辩护意见,以辩护人&未能提供有关丈夫不能成为***罪主体的法律依据&(来源：淘豆网[/p-7384776.html])而未予采纳。但是,审判机关接着强调事实上被告人与被害人的夫妻关系已经处于感情确已破裂、一审已判决离婚、只是判决尚未生效的&非正常阶段&,并以此作为定罪之理由,无疑包含了对&丈夫豁免&的承认,因为如果不承认&丈夫豁免&,则不需要证明&婚姻的非正常阶段&,而仅需证明违背钱某意志、采用暴力手段与钱某发生了性行为即可。可见,在裁判者的法律观念中,以&婚姻的非正常阶段&作为定罪的理由,是以婚姻关系中的&丈夫豁免&为前提的,&婚姻的非正常阶段&是&丈夫豁免&的例外。再从另外一个方面来看,以本案的暴力***情节与判处有期徒刑三年缓刑三年的处罚结果相对比,也是明显失衡的,失衡裁判的背后无疑也是对&丈夫豁免&的赞赏。最高国家审判机关高级法官张军&只要夫妻正常婚姻关系存续,即足以阻却婚内***行为成立犯罪&的述评,其&q(来源：淘豆网[/p-7384776.html])丈夫豁免&的观点,更是凸现无遗。同时,我们还必须看到,所谓婚姻关系的&非正常阶段&,是一个极不规范的法律用语。在法律规范关系中,夫妻关系要么&存续&,要么&解除&,没有一个&非正常阶段&。另外,审判机关关于&夫妻关系处于非正常阶段,妻子的性义务不复存在&的论说,同样缺乏法律依据。纵然如此,我们毕竟看到了婚内***在中国几千年中,从客观事实到法律事实的艰难演进的第一步,其在中国法制历史上的进步意义当值首肯。三、从社会本位走向权利本位有婚内***犯罪化缓行论者认为,&无秩序胜于不公正&。主张婚内***不按***罪处理,有利于维护作为社会存在细胞的家庭的稳定,从而有利于维护整个法秩序的同一与和谐。其理由是,社会是由单个的家庭组成的,社会的井然有序取决于每个家庭的祥和安宁,只有每个家庭都处在稳定之中,整个社会秩序的维持才是可以预期的。而丈夫和妻子又是一个常态家庭的最基本成员,将婚内***不以***罪论,可以使婚姻因其固有的生物学基础得以肯定而获得稳固,可以有效地防止妻子假借未经本人同意、违背本人意志为由来要挟丈夫,从而使基本的家庭生活得以维系,也可以使司法机关免受婚内***取证之难的困扰而节约司法资源,提高司法效率。主张婚内***不按***罪处理,是为了追求&秩序&这样一个最基本的价值目标。此论者还危言耸听地预言, 若将婚内***按***罪处理,&我们可能面临的实际上是一种无序的状态:夫妻关系的稳定性消失了,家庭结构的有序性混淆不清了,生活的连续性被打断了,行为后果的可预期性被抹杀了。偶然的和不可预测的因素不断地干扰夫妻之间的正常生活,从而使他们之间的信任减少,不安全感增加,家庭生活的稳定与和谐遭到破坏,生活秩序的维系当然无从谈起&。此论者还认为,惩罚丈夫而不顾妻子日后之处境,则法律即失去了正义;即便是惩罚丈夫真的是维护了妻子的人身权利,但事实上却践踏了法秩序。此论者认为,否定论与肯定论之争,是秩序与公正--社会秩序与个别公正--现实的社会秩序与可能的个别公正之争。&如果不损害社会秩序,法律对个人自由的保护当然是应该的&,&而为保护社会秩序,则必然会对个人自由的范围加以限制&。&这种限制,从个人角度出发来考察,未必是合理的,但从社会意义上考察,又是必要的,是一种不得已的丧失。&&法律对社会秩序的保护往往以破坏个别公正(即个人自由)为代价&,&将婚内***不作为犯罪处理可能是一种无奈的却是理性的选择&。[8]笔者认为,所谓婚内***犯罪化缓行论,综观其论说过程尤其是对司法解释之建议[9],其实质上也是婚内***否定论者,只不过是为否定婚内***犯罪化找寻了一条似乎更充足但已并不新颖的理由。故且不论其所预言的如果将婚内***按***罪处理,夫妻关系的稳定性就会消失,家庭结构的有序性就会混淆不清,生活的连续性就会被打断,人们行为后果的可预期性就会被抹杀等等是否是杞人忧天;亦暂不论其所谓惩罚丈夫而不顾妻子日后之处境,则法律即失去了正义,即便是惩罚丈夫真的是维护了妻子的人身权利,但事实上却践踏了法秩序是否是天方夜谭;仅看其论题的中心即所谓的&无秩序胜于不公正&,其立论的根基还是传统的男性中心主义,其为求&秩序&而不惜牺牲&公正&的论点,无异于因噎废食。究其原因,在于就问题而论问题,完全拘泥于事物本身而苦苦寻求路径,正所谓&不识庐山真面目,只缘身在此山中&。笔者认为,婚内***肯定论与否定论之争,并非&秩序&与&公正&之冲突,而是&社会本位&与&权利本位&法思想观念之争。对婚内***价值论的解读,应当放在公民与国家、权利本位与社会本位、人权保障与国家法治协调发展的大框架下来考察,更应当放在社会经济体制转型推动权利规范转型的社会大背景下来考察。不可否认,我国目前正在处于一个新的、伟大的社会转型时期。[10]中国改革开放已经二十余年,其间在社会经济体制上的巨大变革,即从计划经济体制到市场经济体制的转型,几乎有目共睹。但是,很少有人注意到社会的权利规范也正在发生着悄悄地变化。权利规范是社会系统中由所有的权利构成的权利体系,以及这种权利体系的构成规则。[11]权利规范作为社会规范主体间交往的最基本的准则,它的变化是较为缓慢的,但却是更为深刻的。一方面,社会经济体制变化的难点,主要并不在于重新选择一种效率更高的经济体制,而在于新的经济体制所要求的新的权利规范及其正义原则是否能够被社会所接受。另一方面,一旦社会的权利规范发生了变化,那么整个社会生活所发生的各种变化将难以逆转。笔者认为,中国当代从计划经济体制向市场经济体制的转型,正在推动着社会的权利规范发生相应的转型,这种转型的总体趋势是:个人将成为自由权利的基本主体,在各个领域日益获得更多的自由权利与保障,并最终实现社会的法思想由社会本位走向权利本位的转型;与此同时,个人也必将更多地承担起与所享有的自由权利相应的义务和责任。笔者认为,权利规范转型对社会法制生活最根本的影响,就是要求尊重作为权利主体的个人,尊重个人的自由,尊重个人的利益,尊重个体的平等。从社会本位到权利本位的权利规范转型,要求人们的法律意识尤其是权利意识相应转变。这种转变对有些人而言是顺畅的,轻松的,而对相当多数人来说,却是艰难的,甚至是痛苦的。因为它迫使人们不得不放弃千百年来遵循已久、约定俗成并倍加珍视的价值观念和伦理原则,而面对陌生的制度环境和崭新的法律理念。就像中国的大多数人仍在坚守&婚内无奸&的古老阵地,中国法律界的主流观点仍是对婚内***持全面否定或基本否定态度一般。公正是法律的生命。亚里士多德认为:公正的基准是某种利益配置;公正的基本公式是成比例平等。公正和平等在一定范围内含义是相同的。[12]在我国目前市场经济体制逐步完善的背景下,社会结构已经开始从一元的政治国家向政治国家和市民社会二元分野的转型,个体权利意识逐渐深入人心,特别是在权利规范从社会本位走向权利本位之后,人权保障功能和提供社会公正功能将是任何一项法律制度所不可或缺的功能。这种理念反映在对婚内***问题的认识上,即是冲破婚姻关系对妇女性权利保护的羁绊,走出&只要夫妻正常婚姻关系存续,即足以阻却婚内***行为成立犯罪&以及&无秩序胜于不公正&的误区,实现从社会本位到权利本位的深刻而根本的转变,确立&告诉乃论&为前提之婚内***犯罪化立论。[13]四、比较法视角中的婚内***以及启示各国早期的通论是基于丈夫豁免权认为丈夫不能成为***犯罪的主体。这种主张有一个并没有经过论证的前提,即妇女一旦结婚,就已经承诺在婚姻关系存续期间服从丈夫的性要求,丈夫不再需要在每一次***之前征得妻子的同意。随着对妇女权益保护的日益完善和女权运动的扩大开展,人们开始思考婚内***是否构成犯罪的问题,尤其是在近 20 年,婚内***问题之立法与司法变迁,已经进入到了一个实质性阶段,并且已初步形成全球化趋势。笔者仅对一些有代表性的国家和地区之法律规定作简要的比较和分析。在英国法学界颇为流行的是基于丈夫豁免的婚姻承诺论理论,承诺论认为,妇女一旦结婚,就是意味着她同意与丈夫性交,而这种同意不能被撤回。英格兰著名法学家马菲黑奥爵士(Sir Matthew Hale)在 1763 年&婚内***豁免权(Marital Exemption of Rape)&一文中说:&丈夫不会因***妻子而被定罪,因为根据她/他们的婚约,妻子已奉献其身给丈夫。是项同意是不可被撤销的&。1991年 10 月 23 日,英国上议院(House of Lords)在审理皇室诉 R 一案中做出一项历史性裁决:认为妻子不须透过法律程序,而只要表达离开丈夫的企图(如搬离家庭),便已经撤销&婚姻同意/权利&,有权控告丈夫***。1994 年英国《性罪行(修订)法例》(Sexual Offences(Amendment)Act)中&非法性交&一词被划去,亦即间接删除了&婚内***豁免权&。自此以后,任何男人都不可以***女子,即使是丈夫与妻子之间亦不能豁免。[14]美国传统的普通法中承认丈夫豁免,一直到 1970 年,丈夫仍不能被控告***。20 世纪 70 年代,在美国认为婚内***是比陌生人的***更为严重的一种犯罪,呼吁法律认可婚内***的呼声越来越高。1980 年美国模范刑法典最终认可在夫妻分局前提下的丈夫***罪,同年,一妻子状告丈夫***成立。反映在美国的立法上,美国新泽西州规定,任何人都不得因年老或者性无能或者同被害人有婚姻关系而被推定为不能犯***罪。这一规定的含义是丈夫也能成为***罪的主体。随后在美国的其他州例如加利福利亚州、俄勒岗等也出现了类似的相关规定。到 1993 年,北卡罗纳州成为美国最后一个废除丈夫除外的州。[15]德国在 1975 年刑法 177 条中规定,&以暴力或胁迫手段,强迫妇女与自己或者他人实施婚姻外性交的为***&[16],明确否定了婚内***的法律事实。但是在德国 1998 年新刑法典第 177 条规定,&恐吓他人忍受行为人或者第三者对其进行的性行为或者对行为人或者第三者实施性行为的为***罪&,[17]明确地放弃了丈夫除外原则,认可了婚内***的存在。法国 1810 年刑法典第 331 条没有给***罪下定义,但是刑法理论及判例中认可了丈夫豁免。新刑法第 222-223 条中规定:&以暴力、强制或者威胁、趁人无备,对他人施以任何性进入行为,无论其为何种性质,均为***罪&。[18]从这一法律规定可以看出,法国法律也明确地排除了丈夫豁免。瑞士在 1996 年刑法典修订以前,其刑法也明文规定丈夫不能成为***罪的主体。1996 年修订的《瑞士联邦刑法典》第 190 条之(2)规定,行为人是被害人的丈夫的,且两人共同生活的,也构成***罪,只不过告诉乃论。[19]在意大利现行《刑法典》第 609 条-2 第 1 款规定:&采用暴力或胁迫手段或者通过滥用权力,强迫他人实施或者接受性行为的,处以 5 年至 10 年有期徒刑&。值得注意的是,这一条款没有列举犯罪主体和犯罪对象的性别,表明***罪的主体和对象,即可以是男性,也可以是女性。而且,从其最近的判例看,配偶一方对另一方强迫实施的性交行为,也可以构成***罪;在分居期间的强迫性交,更不言而喻。[20]瑞典、丹麦、挪威、澳大利亚南部等国家和地区之法律也先后在不同程度上肯定承认了婚内***,实现了历史性的转换。[21]香港现行的法制法律还是沿自英格兰。香港《刑事罪行条例》第 118 条规定任何男子***一名女子即为犯罪。因此,丈夫也可因***妻子构成犯罪。[22]目前香港特别行政区对婚内***实行的是部分排除,规定在三种情况下丈夫可成为***罪的主体:(1)在法律上已分居;(2)法庭已经令丈夫不能骚扰妻子;(3)丈夫对法庭承诺不骚扰妻子。[23]我国台湾地区原来也不承认婚内***,1999 年 3 月 30 日通过的《妨害性自主罪章》第 229 条中规定,对配偶也可以犯***罪,但是要&告诉乃论&,[24]从而彻底废除了丈夫豁免。[25]从比较法的视角中,我们已经清楚地看到,自从 20 世纪 70 年代以来,尤其是&在 20 世纪 80、90 年代,人类刑法史上发生了一场悄悄的革命:革除从野蛮社会带入文明社会的脐带--丈夫法律上的性暴力特权。这是人类文明的一大胜利。&[26]排除丈夫豁免,承认婚内***,已经成为世界性的立法变革趋势。笔者认为,这一场&悄悄地革命&,至少可以启发出我们如下几点思考:思考之一:摒除丈夫豁免,承认婚内***,乃女权运动发展之使然与古老的东方一样,古代西方的妇女也长期处于男子的压迫之下。传统夫制社会下的男强女弱、男主女从的模式,向来被人们承认和延续着。在这个社会大背景之下,刑法理论中的婚内***能否占得一席之地,无疑由于以&妻子承诺论&和&促使女方报复论&为理论支撑的&丈夫豁免&,而使婚内***毫无立锥之地。历史的车轮滚动到 20 世纪中后期以来,生产力的高速发展和科学技术的迅猛进步,现代化机器逐步替代手工操作,使得妇女走出家庭,承担以前只能由男子承担的工作成为可能。越来越多的已婚妇女走出家庭,参与到轰轰烈烈的社会生活中来。在此工业革命的背景下,西方各国开始了一场规模空前、势不可挡的以追求政治、经济、性权利平等为目标的女权运动。尽管女权运动发展到后来因矫枉过正而为人们所诟病,但是勿庸置疑,她极其强烈的冲击了长期以来人们习以为常的父权制度,其所倡导的男女平等也引起了人们深切的关注。反映在刑法中***罪的立法与司法实践中,便是人们开始逐步反思检讨&丈夫豁免&的正当性与否。一大批有识之士敏锐地意识到,虽然只有婚姻内的性行为是合法的,但并不能推导出婚姻内所有的性行为都是合法的;虽然法律赋予婚姻关系的合法性,但并不意味着妻子必须随时服从丈夫的性要求。所谓的婚姻承诺论,是对婚姻关系实质的歪曲。而所谓的促使妻子报复论,则为保护丈夫免受妻子故意陷害和司法失误可能造成的伤害,置妻子说遭受到的急迫的、直接的性侵害于不顾,更是传统的大男子主义的表现。[27]同时我们还看到,20 世纪 60 年代的性革命和女权主义运动,使广大妇女的性意识、性观念发生了重大转变,性自由意识的产生,性主体观念的形成,对社会古老、封闭、传统的性关系带来了巨大挑战和冲击。反映在夫妻性关系中,就是妻子不应是丈夫性要求的被动接受者,而也可以是主动的性要求者,同时妻子并不一定对丈夫的每一次性要求都予以性应答,妻子有权拒绝丈夫不合情理、不合时宜的性要求。英国在 1991 年 R 案件的审理过程中,最高法院***官金斯爵士就鲜明地指出:&现代妻子不再是丈夫手下逆来顺受的性奴隶,而是平起平坐的性伙伴&。法律禁止丈夫违背妻子意志强行与妻子性交,正是妇女性主体观念在法律上的反映。因此可见,女权运动的蓬勃发展,必然导致男女平等观念的人心深入,性权利的平等权又是男女平等原则不可或缺的重要内涵,而平等的性权利则必然要求在夫妻性关系中,摒除丈夫豁免,承认婚内***,唯此方可避免使男女平等这一现代社会的基本法治原则成为空谈。故言之,摒除丈夫豁免,承认婚内***,乃女权运动发展之使然思考之二:摒除丈夫豁免,承认婚内***,乃世界妇女人权保障之必然妇女占世界人口的一半,妇女是人类自身生产的创造者,她们担负着延续人类的重任,同时她们又是人类走向进步与文明的强大生产力。因此,&妇女解放的程度是衡量普遍解放的天然尺度&[28]妇女人权的发展是历史发展的必然。&妇女人权&即&Women's human rights&或&Woman's human rights&。这个概念最早是在 1993 年维也纳世界人权大会正式提出来的。从表面看,&妇女人权&一词有点同语反复的意味,因为妇女也是人,这似乎是不言而喻的。而事实又是怎样的呢?那一个个旨在维护人的尊严和价值的人权宣言,包含维护人权思想的宪法并没有真实地改变妇女在社会中处于最底层的生活状况和不平等的地位;妇女这一特殊的脆弱群体,始终遭受着来自于阶级的(或种族的)和男性的双重压迫、剥削和奴役。最初的人权的英文是 rights of man--男人的权利。不仅在美国建国所颁布的《独立宣言》中公然将妇女排除在人权概念之外,而且在被誉为&人权的古典正文&[29]的法国《人权宣言》中所用的&人&也是 homme--&男人,有财产的白人男子&[30]。即使后来,人权主体被扩大了,它亦不包括妇女在内,可见妇女遭受不平等待遇的社会问题是由来已久的,歧视妇女的思想亦是根深蒂固的,难怪法国著名的平民妇女领导人奥兰普德古日如此严厉地批判《人权宣言》,认为它与其说是&人权宣言&,不如说是&男权宣言&,她们是男性文化、男性价值观的产物,它使男女之间的不平等合法化、合理化了。[31]进入 20 世纪后,随着人权斗争的历史进步,妇女的解放问题也逐步得到了世人地关注,逐渐地在各国宪法中,在世界性人权公约中都写进了男女平等原则,自此以后所取得的人权成果,被法律规定为男人和女人共同享有。[32]从不少国家刑法中对妇女性权利的保护理念上的变化,我们也可以充分看到这一点。在 20 世纪 70 年代以前,大多数国家都把***罪规定在妨害社会风化或公共道德罪之中,立法者的法律理念立足于社会法益之维护,妇女只是***罪的行为对象,而不是保护客体。把***罪排除在婚姻之外,就是考虑到婚内***是发生在婚姻关系之内的行为,无伤社会风化,而***罪保护的客体是社会风化或者公共道德,因而***罪自然就指婚姻之外的性行为。二战以来,人权观念逐渐深入人心,个人权利日益倍受重视,尤其是妇女人权地位的不断提升,法学界的有识之士认识到,***罪固然有伤风化,但其侵害的最直接的、最主要的法益应当是妇女的性自主权。刑法处罚***罪,立足点不应放在维护社会秩序或者社会风化,而应在于保护公民的性自主权。正是基于此,法国、意大利、我国台湾等国家和地区在刑法的修订中,开始将***罪设定于侵犯个人法益的犯罪客体范围里。如法国 1994 年刑法典将***罪由原&妨害风化罪&一节转入第二章&伤害人之身体或精神罪&一章;意大利 1996 年修改刑法典,将性暴力犯罪从&侵犯公共道德和善良风俗罪&一章中移至第十二章&侵犯人身罪&中;台湾 1999 年刑法典的修订也作出类似改革,将侵犯性权利的犯罪归于&妨害性自主罪章&。对此种犯罪的侵犯客体做出新的认定,充分反映了立法者转向保护妇女人权的价值趋向。我国 1997 年对刑法的修订中,价值取向发生了重大转变,即由原刑法单纯强调刑法的社会保护功能,转变为即注重刑法的社会保护功能,又注重刑法的人权保障功能,实现了两种价值取向在刑法中的高度统一。[33]因此我们可以进一步认为,既然***罪重在保护被害人的性自主权,则自然可铲除***罪仅在婚姻关系之外的羁绊。因为,&人权保障是刑法的最基本的价值之一&,&法治国的刑法文化就是要以人为本,具有人文关怀&。[34]笔者认为,刑法的这种关怀,不能仅仅只关怀婚姻家庭之外的妇女的性自主权,还应当关怀婚姻家庭之内的已婚妇女的性自主权。[1] 李楯:&个体权利与整体利益关系--婚内***在中国的法社会学分析&,载于李楯编:《法律社会学》,中国政法大学出版社 1998 年版,P532。[2] 李楯:&个体权利与整体利益关系--婚内***在中国的法社会学分析&,载于李楯编:《法律社会学》,中国政法大学出版社 1998 年版,P532。[3] 此课题组是由上海性社会学研究中心(1988 年 12 月成立的隶属于上海社会学学会的二级单位)牵头成立的民间学术组织。调查范围包括全国 15 个省、24 个地区,调查对象包括中学生、大学生、城乡已婚夫妻和性犯罪分子,调查时间自 1989 年 2 月开始试点调查,历时 1 年零 3 个月。发出问卷 21500 份,回收 20712 份,回收率为 96.3%;其中有效问卷 19559 份,合格率为 94.4%。参见刘达临编著:《中国历代房内考》(中卷),中医古籍出版社 1998 年 12 月版,P805-810。[4] 刘达临编著:《中国历代房内考》(中卷),中医古籍出版社 1998 年12 月版,P982-984。[5] 据美国旧金山关于婚内***的普遍程度的一项调查表明,12%的已婚妇女报告自己曾经历过婚姻关系中被强迫性交。在加拿大有 27%的妇女被告说曾经受过亲密伴侣的人身攻击。挪威有 25%的妇女受过男***的人身虐待或***待。印度有 75%的&贱民&等级中的男子承认强迫过他的妻子,22%的高等级男子承认对妻子有过暴力。日本有 587%的妇女声称受过伴侣的人身攻击,657%的妇女受过情感虐待,594%的妇女受过***待。参见郭爱妹著《家庭暴力》,中国工人出版社,2000 年 12 月第 1 版,P16-17。笔者认为,我国&性文明&调查课题组的这一统计数字有保守之嫌,这与中国国民&家丑不可外扬&、&打掉牙往肚子里咽&的传统观念是有直接关系的。据一个&中加妇女法律实证研究项目&组,在 1999 年至 2001 年 2 月,通过 2600 份问卷调查和个案访谈的结果表明:在调查是否赞同&家丑不可外扬&的观点时,持赞同者的比例依次为,内蒙 4314%;吉林 2738%;深圳 2821%。传统观念对家庭暴力的掩饰,由此可见一斑。参见李秀华&转型期中国妇女婚姻家庭价值定位的社会调查与法律研究&,载于《河北法学》2001 年第 5 期,P38。另据有文章显示,&据日本、美国等国家的调查,有 20%以上的妇女有被丈夫***的经历,考虑到性问题的隐私性,实际的数字可能更大。我国上海、北京等城市的调查结果与国外大致接近&。参阅《新华日报》2000 年 3 月 5 日&日本家庭暴力盛行&,《法学》1995 年第 5 期张贤钰文等。转引自周永坤&婚内***罪的法理学分析&,载于《刑事法学》2001 年第 1 期。播放器加载中，请稍候...
该用户其他文档
下载所得到的文件列表婚内***：从客观事实到法律事实的演进.doc
文档介绍：
婚内***：从客观事实到法律事实的演进 法学理论论文-婚内***:从客观事实到法律事实的演进关键词: 婚内***;客观事实;法律事实;比较分析摘要:古代西方在传统夫制社会下的男强女弱、男主女从的模式之下,刑法理论中的婚内***能否占得一席之地,无疑由于以&妻子承诺论&和&促使女方报复论&为理论支撑的&qu...
内容来自淘豆网转载请标明出处.}