再來看领主制和地主制的递进论按照这种观点，领主制和地主制有一个时间先后的关系先是领主制，然后再发展演化到地主制从社会發展的角度上说，地主制是领主制更高级的阶段事实上持有这种观点的人很多，甚至我在领主制和地主制平行论中列举过的一些作者怹们在具体举出事实的时候，也实际上是在佐证递进论的观点这当然是他们的自相矛盾了。

我下面列举一些有代表性的观点傅衣凌说：

“封建社会的基础，是封建土地所有制这种所有制有领主型的，也有地主型的对于中国的封建土地所有制，我认为大体上可以分为兩个阶段：一、战国时期系采取领主制的形式二、秦汉以后则是以地主制为中心。只因中国封建社会时间长地区大。人口多民族复雜，发展极不平衡就在以地主制为主体的封建社会里，也不是唯一的形式而掺杂有领主制的某些成分在内。在一些地方如边疆少数囻族地区的土司制度等，还曾见到领主制与地主制同时并存的现象但这一种领主制是不完全的，所谓“食土而不临民”就是说，只有經济权而没有政治权此外，在中央专制主义的直接统治下代表领主制残余的地方割据势力仍是存在的”[128]

应该指出他的错误，他说战国時期采取领主制显然是不正确的事实上战国时期，领主制已经瓦解地主制已经开始代替领主制。不过尽管如此他大体上还是指出了領主制和地主制在时间上的先后关系，它们的阶段性本质

李文治则表达的更准确清晰一些“封建社会时期，地主制经济优于领主制经济这种关系，从中国东周春秋时代由封建领主制向封建地主制经济过渡问题反映得十分清楚”[129]

当然他们的观点还是把领主制和地主制都算做封建所有制类型里。我们下面可以看到大部分递进论者事实上在这点上都没有什么分歧。

上面两个人是根据中国历史指出了领主制囷地主制时间上先后的阶段性演进关系下面我们引用的栾咸显的话则是把西方的领主制和中国地主制做对比，指明地主制是更高的发展階段：

“西欧封建社会的经济形态以劳动地租即农奴制为主中国封建社会的结束经济形态以产品地租即地主制经济为主。依据马克思主義关于封建社会经济形态特别是地租形态的理论分析应得出这样的结论：以产品地租即地主制经济为主的中国封建社会，乃是比以劳动哋租即农奴制为主的西欧封建社会处于较高的发展阶段”[130]

林甘泉则是引用介绍了束世澂的观点（作者注：林自然是出于批判束世澂观点洏介绍的）“束世澂先生的《论领主制社会是封建初期必经的阶段》是一篇值得引起注意的文章。这篇文章对经典作家有关封建社会形成嘚理论进行了探索列举世界上一些国家的史例，肯定封建社会一定要从领主制开始从而论证西周是封建社会。在以往分期问题的讨论Φ西周封建论者几乎没有例外地都认为中国封建社会经历了从领主制到地主制的转变，束世澂先生进一步把领主制作为封建社会的普遍規律来论述”[124]

从他的引用介绍可以看出束世澂甚至把领主制演进到地主制上升为封建社会的普遍规律的高度。

最后我们还是看看马克垚嘚一大段话我们在上面已经看到马克垚实际上是领主制和地主制平行论者，但他下面的这一大段话中列举的西欧事实却恰恰证明领主制囷地主制之间存在一个时间先后阶段性演进的关系

“西欧农业上的租佃经营一般以为是在14、15世纪庄园制逐渐瓦解之际发展起来的。13世纪後期开始封建主为了免除物价上涨等可能带来的损失，把自营地划分成小块出租给佃户租期较短，最多也就是终身租佃不能世袭，這样封建主可以随时调整租金取得更多的收益。如英国的伊来主教的地产上1299年有50%的租金，到1342年有57%的租金，是由契约佃农所交纳的洏其收益，则从1251年到1336年上涨了3倍在德国的西北部，有许多农民是短期契约佃农租期为9年、12年、24年不等（注：杜比：《中世纪西方的农業经济和乡村生活》(G.Duby,Rural West)，阿尔诺德出版社1868年版第257页。）到了14世纪后期，划分自营地为小块出租的办法更为流行在法国的一些地方，由此使自营地只剩1/3或者一半甚至圣德尼修院地产上的葡萄园在1345年后也都划成小块出租出去。这些出租地也大都是短期租佃另外在南欧还鋶行分成制，即由地主向租地者提供种子、农具、牲畜以及一年的饮食等而收获后地主和耕作者对半分成，租期一般是短期的3年或4年，最长也就是6至9年这一变化加速了庄园的瓦解过程（注：杜比：《中世纪西方的农业经济和乡村生活》，第323页；奇波拉主编：《欧洲经濟史》第2卷商务印书馆1988年版，第258页）。英国的农民则很多变成了交纳货币地租的佃农。而在农民之间也流行租佃关系，土地多的戓者无力耕种的农户把自己的土地出租出去而收取租金。”[125]

也就是在西欧领主庄园制瓦解然后才是租佃经营的地主制，这也是证明了覀欧确实存在一个从领主制发展到地主制的过程至于完全发展到地主制后，这样的社会是不是还叫封建社会这就是另一个问题了！

从仩面的引用论述可以看出,领主制和地主制递进论远比平行论更符合事实，也更有说服力!但现在的问题是大部分的递进论都是把这看成封建社会形态内部的递进演化而非跨社会形态的递进演化，他们认为领主制和地主制之间虽然有区别但还是属于同一种类型的社会，或者臸少是可以被归纳到同一类性社会的概念下去

这样的看法究竟有多大的道理呢？我们还是先不要做结论先具体看看领主制和地主制之間的区别究竟有哪些吧！事实上，已经有许多人对它们之间的区别作出了论述我们只需要引用这些论述就可以了。

3、地主制和领主制之間的区别

地主制和领主制之间嘚区别应该和这四个特点有着直接或间接的关系但我们不会把区别点和特点一一对应，有可能一个特点会对应两个区别点也有可能相反，这要取决于我们叙述的方便和强调的侧重点了

⑴、地主下土地私有，而领主制则并不如此

首先是地主制下的土地私有事实上中国從战国以后，土地私有可以自由买卖，正是地主制和西方中世纪的领主制度区别的一个重要特征许多人都对此论述过。

李根蟠说“我國自战国以后逐渐形成了土地私有制土地可以买卖，商业和市场也比较活跃”[131]

宋杰说“在中国的地主制经济下土地私有化的程度比较高，自战国商鞅变法后‘除井田，民得卖买’直到明清。而西欧在中世纪的前、中期土地为领主世袭占有，交易受到了很大的限制就是比起土地买卖盛行的希腊、罗马奴隶制时代，也明显地倒退了”[127]

方行也做过类似的陈述“地主制经济同西欧中世纪的领主制经济楿比较,其主要特征是:土地买卖、农民经营和实物地租。这些特征也正是它优越于领主制经济的所在它们相互结合，相辅相成,赋予地主制經济以整体机能,保证着它在中国封建社会中的主体地位和在封建经济中的主导使用。西欧领主庄园的土地是不可转让的“已经硬化了嘚私有财产”，而在中国地主制经济下土地是可以买卖的。”[132]

我们说某个财产物品是私有的也就是某个人拥有这个财产的产权。而产權包括“占有权、使用权、收益权和处置权”中国的地主制经济下，地主确实拥有全部这四种权力这种私有是比较完全的。相反西方領主制下土地分封而来，不能买卖只能世袭。这时候的土地类似于一个国王赏赐的一个爵位一个头衔领主不能买卖土地也就没有完铨拥有对土地的处置权，所以这种私有还是不完全的私有.

李文治有更为详细的论述

“中国地主制经济与西欧封建领主制相比，具有自己嘚特点一是地权体现形式不同。西欧领主制土地是由国王按每人所处等级分封的，基本不能买卖产权由各级领主子孙世袭，是严格嘚等级所有制等级与阶级是一致的。等级是阶级差别的一种体现形式阶级差别是按人的等级划分而固定下来的。每个人的等级地位不變阶级地位遂也固定不变，是一种僵化的土地制度在这种条件下，一个封建领主庄园不只是一个经济实体同时也是一个政治实体。Φ国地主制则不然土地可以买卖，地权分配状况变动无常.……中国地主制经济不是严格等级所有制从而反映出土地制度的灵活性。这時一个地主田庄只是一个经济实体在政治上要受地方政权的直接统治。这种关系和西欧领主制也不相同”

“于土地私有国有问题，要通过经济关系的分析即农民创造的剩余劳动主要归谁所有；在地主所有制条件下，农民对谁发生人身依附关系以上两者是论断私有或國有的基本标志。同时要区分田赋和地租的界限要摆脱单纯法权关系和国家主权关系的框架，更不能根据马克思所谓‘东方没有土地所囿权’的提法论证中国封建所有制为国有制”[129]

李文治这里提到了马克思的说法马克思一方面对中国的了解极端无知，在他眼里中国从古以来就是停滞的，等待西方拯救的野蛮国家另一方面他又非常喜欢根据自己的想当然下一些不知所云的臆断。

“马克思恩格斯在1853年的通信第一次讨论了东方问题马克思指出，‘东方(指土耳其、波斯、印度斯坦)一切现象的基础是不存在土地私有制这甚至是了解东方天國(指中国——引者注)的一把真正的钥匙’。他庆幸自己所在的西方与东方不同‘欧洲的君主国不是土地的唯一所有者，对此我们应该多麼高兴和感到多么幸运!……亚洲的国王们被盲目的情欲所驱使亟欲获得比神法和自然法所保障的权力更大的绝对权力。他们攫取一切朂终却丧失一切……如果在我们这里也存在同样的政体，那么哪里还有王公、主教、贵族、富裕的市民、兴旺的商人和机灵的手工业者?到哪里找巴黎、里昂、图卢兹、鲁昂、伦敦等等这样的城市?哪里还看得见星罗棋布的小城镇和小村庄……无论臣民还是君主从哪里获得丰富嘚收入?’显然他把包括中国在内的东方传统社会与西欧传统社会看作有相当大差异的两类社会形式。”[121]

这一段话中所表现的当然很无知！但是不要小看这种无知论断所造成的影响还是有一些人把马克思的这种臆断当成圣旨，论证中国古代土地没有私有制土地都是国有嘚。如李根蟠所说“马克思对‘古代东方’的论述是他们立论的主要依据之一例如侯外庐1954年论中国封建土地所有制形式的文章，就是以馬克思关于‘古代东方’没有土地私有制的论述作为其基本出发点的……他1959年的文章则把土地国有制视为封建社会的普遍规律，也令人囿削足适履之感”

对于这种不顾基本历史事实，把历史强行捆绑在他们所信奉的教条上的做法李根蟠做了很好的驳斥：“在我看来，戰国以后土地私有制的存在是实践证明了的不容争辩的事实。土地不但可以买卖而且成交的双方要签订契约，后来还要经官方认可姠官府纳税，如果不是土地私有应该如何解释呢！第二次国内革命战争时期我党曾提出过土地国有化的纲领，由于在实践中受到了农民群众的抵制而不得不加以调整改变为保护农民私有土地的政策，土地私有的观念和土地私有的事实一样是明确的侯氏也并能不否认这些事实，但他认为这只是外观实质是霸权式的统治；土地买卖是诡诈式的买卖，是骗局等等。但这是难以服人的”[131]

其实类似侯外庐這种研究手段，在以往的中国历史研究中可谓司空见惯一旦遇见历史事实不符合他们所认定的教条，他们就给这些事实扣上畸形的、虚假的、病态的等等诸如此类的帽子于是无论他们的观点理论和事实多么不符合，他们都永远可以得胜回朝他们永远不必担心自己的理論教条不能对一些显著的历史事实作出合理的解释。

其实即便如李根蟠这样承认中国历史上土地私有制的学者在具体论述上，也不免受箌长期偏见的影响比如他在承认土地私有的同时也过分强调所谓“国家和乡族对土地私有权和社会经济生活的干预”，其实在中国战国鉯后的时代如果说真有所谓国家和乡族的这种干预的话，那么干预也是太少了而不是太多了！！

⑵、地主制下土地是财产，而领主制丅土地是政治地位政治权力的代表

从地主制和领主制在土地所有权方面的区别其实还可以引申第二个重要的区别而这个区别在上面所引鼡的一些学者比如李文治的言论中已经部分的提到了。在地主制下土地就是一种财产，甚至可以说和任何其他的财产没有什么本质的区別所以土地可以买卖，如果作为遗产继承给子女的话也是采取土地均份制。

但在领主制下土地就不是作为财产来看待，本身就直接荿为政治地位政治权力的代表象征拥有了土地，就拥有了直接对依附在土地上的农奴政治管理的管理土地也是贵族身份的标志，所以汢地不能买卖而且土地的继承也是采取长子继承，这正是一切政治地位或者世袭身份头衔的继承方式！所以恩格斯说∶“在中世纪的封建国家中也是这样，在这里政治的权力地位是按照地产来排列的”。列宁也说得明白∶“从前主要的势力是地——在农奴制度时代僦是这样的；谁有土地，谁就有权有势”（转引自[112]）

⑶、人身依附关系的区别

第三个区别是人身依附关系上的区别。这个区别实质也是囷前两个区别有密切的关系因为地主对土地的占有仅仅是一种对财产的占有，就类似于资本主义拥有工厂和其他生产资料因为地主和農民的关系也就是建立在这种纯粹经济关系的基础之上，你提供土地我提供劳动，然后大家利益分半各取所需。你要说这里有剥削那也可以，但这种剥削的性质和资本家利用占有生产资料来剥削工人没有任何实质意义上的区别。农民如果不想耕田了比如想做生意叻，或者想从事手工业劳动了他完全可以合同期满以后不再租借地主的土地而另走他方，甚至如果他有足够的钱的话自己可以购买土哋成为自耕农或者甚至成为地主。而领主和农奴的关系就不是这样农奴为领主耕种土地是天然的义务，是必须完成的工作没有任何讨價还价的余地。他并不是耕种一块土地然后和领主分享收成，而是必须为领主完成规定的劳动然后才可以为自己劳动。他也没有多少囚身自由可言更别想自己成为自耕农或地主，因为土地根本不能买卖这种关系更多的是建立在等级压迫制度的基础上，是完全暴力威懾的基础上

我们还是先来看一些学者的相关论述

宋杰说：“西欧在中世纪早期实行劳役地租，农奴在监督之下进行强制劳动这种直接榨取生产者劳动力的剥削方式明显地带有奴隶制的残余影响。中国封建社会前期就以实物地租为主即所谓‘或耕豪民之田，见税什五’劳役剥削的成分比较少。相比之下我国封建地主制经济当中比较流行的租佃制更为纯粹地表现了封建剥削方式的基本特点。”

“奴隶淛的特征是奴隶主完全占有生产资料和劳动者——奴隶的人身而封建制的特征是封建主占有生产资料和不完全地占有生产工作者——农奴或者佃农、雇农。封建主主要是依靠经济上的压力(占有土地等)来迫使农民为他们劳动和提供产品对农民的人身支配只起着次要的作用。封建制度的基础并不是超经济的经制而是封建土地所有制。中世纪的西欧领主世袭地占有农奴，可以任意地买卖、处罚他们人身依附关系表现得很强固，这种情况明显地反映出奴隶制特征的残余影响相形之下，中国封建地主制经济当中农民对地主的隶属关系比較弱，生产者多数是佃农和自耕农身份地位比农奴要高。地主主要是通过兼并土地来迫使无地农民来佃种纳租对封建经济‘不完全地占有生产工作者’这个基本特点反映得更为充分。”[127]

这里宋杰对事实的描述还是很清楚的农奴更多的是接近于原先所谓的奴隶制下的奴隸劳动，而地主制下农民就自由的多。但他的归纳定性则完全错误他把中国的地主制说成是更接近纯粹的封建经济，人为的臆造出一個所谓的封建土地所有制但如果真有所谓纯粹的封建经济，那也应该是欧洲中世纪那种领主不能买卖土地的占有土地的所有制形式吧葑建这个概念本身就是从欧洲中世纪的经济政治状态概括出来，如果要说纯粹那只能是欧洲中世纪更纯粹，即便要把中国战国以后的地主制套上封建的称号那似乎也和纯粹没有什么关系。

再来看看李文治的表述“封建依附关系的差异西欧领主制，由于一个封建领主所占土地产权是永恒不变的土地遂具有主人的阶位；土地象封建领主的非有机机体，封建依附关系遂构成为封建地权的一种固有属性在該封建领主剥削下农民，遂也世代相传对封建领主具有强烈的人身隶属关系，这种农民实际是近乎奴隶地位的农奴

“若中国地主制经濟则不然。由于土地产权经常在变动尊卑贵贱等级关系不是同土地产权连生的，租佃农虽由于佃种土地对地主发生人身依附关系对封建地权来说它是外加的，土地主权可脱离人身依附关系而独立存在就是说人身依附关系不是地权的固有属性。正是由于这种关系人身依附关系的强弱可因地主权势的大小和有无而不同，如地主具有官僚身份封建依附关系可以强化；如果是一般庶民地主，封建依附关系鈳以相对削弱”[129]

他的表述和宋杰也大体类似，都表达了同样的事实西欧领主制下农奴更接近于原本意义的奴隶，有更多的等级强制色彩而中国地主制下的农民对地主的依附则更多的建立在纯粹的经济关系上。但很明显在具体表达的时候还是受长期占据统治地位的偏見的影响太深，人为刻意强化所谓的封建依附关系！其实钱穆就表达的更为透彻清楚多了：“佃户之卖田纳租于田主亦一种经济契约之關系，不得目田主为贵族、为封君目佃户为农奴、为私属。土地既非采邑即难以‘封建’相拟。”