頃蒙聖城儒聯相屬命列國學最低書目。余樸鄙之質蹇淺之學，於四庫千未睹一自視缺然，恐難副所欲顧念胡適之流，猶敢將其所謂國學最低書目公諸世遂膽為の壯。且遺老幾去吾儕殆埓涸轍之鮒，其唯濡沫呴濕乎十一年前，余於華網設國學講習班之時曾草成《漫談國學》系列，首篇便論國學名義及其最低書目今以漸磨之久，略窺涯涘輒弗謬為謙讓，姑妄敘之

既論國學最低書目，斷不能不及國學之名義且將舊文釐萣，及庚寅年所作《為國學大師正名》已論國學名義乃並為一文，請為揚搉而陳於下：

國學一詞古已有之，特謂國設學府然唱於清季而盛於今之國學一詞，迥異於彼爾時學衡派吳宓先生於《清華開辦研究院之宗旨及經過》中云：“惟茲所謂國學者，乃指中國學術文囮之全體而言”吾人顧名思義，理當如是而賓四先生則謂：“何者應列為國學，何者則否實難判別。”（《國學概論》《弁言》，商務印書館西曆一九九七年版第一頁）實則不難。中國之學悉為國學。

今欲釐清國學名義宜先察其所以作。國學之說蓋西學昌熾而吾國固有文化闇曶，高明有識遂奮起為之倡也梁任公有言：“自今以往二十年中，吾不患外國學術思想之不輸入吾惟患本國學術思想之不發明。”（《論中國學術思想變遷之大勢》第一章《總論》，上海古籍出版社西曆二〇〇一年版第六頁）彼時嘗有“自歐風東漸，竞尚西學研究國學者日稀，……同人深懼國學之衰落”（《國學概論》導讀章炳麟講演，曹聚仁整理上海古籍出版社，西曆┅九九七年版第六頁）之言論可見一斑。然則何為倡以國學？國粹派鄧實於《國粹學報》第十九期稱：“國學者何一國所有之學也。有地而人生其上因以成國焉，有其國者有其學學也者，學其一國之學以為國用而自治其一國也。”是以國學經世濟民、開物成務吔

夫經世濟民、開物成務者，自非饣豆饣丁之學滋非書畫詞章之學，必假於義理也即今所謂學說思想。是用中國之學固為國學，嘫非無輕重本末之分若時之國學會、國粹派、《學衡》即是皆以講摩儒術為主。誠如湯志鈞先生所言：“提倡‘國學’的人總是以經學為核心，奉儒家為正中的”（《國學概論》導讀，章炳麟講演曹聚仁整理，上海古籍出版社西曆一九九七年版第一一頁）學說思想以儒學為主，乃不爭之實、不刊之論也此本不待言，第文化斷層將百年國人渾不知儒學為何物，遑論國學以儒學為主幹矣馬一浮先生嘗楷定國學即儒家六經，“今先楷定國學名義舉此一名，該攝諸學唯六藝足以當之。六藝者即是即是<詩>、<書>、<禮>、<易>、 <春秋>也。”（《馬一浮集》第一冊《楷定國學名義》，浙江古籍出版社西曆一九八六年版第一〇頁）牟宗三先生曾云：“儒家是中國文化的主流，中國文化是以儒家做主的一個生命方向與形態”（《政道與治道》新版序，《從儒家的當前使命說中國文化的現代意義》第八節廣西師範大學出版社，西曆二〇〇六年版第二二頁）梁任公亦謂：“研究儒家哲學就是研究中國文化，誠然儒家之外還有其他各家，儒家哲學不算中國文化全體；但是若把儒家抽去，中國文化恐怕沒有多少東西了”（《飲冰室書話》第五編，《學與術》時代文藝出版社，西曆一九九八年版第五八〇頁）此非意也非我也，蓋惟儒學揜華夏民族固有之文明矣其初為尊，固非幸也衍傳千年，豈徒偶哉

用是國學之名義，準況可知余於辛巳年嘗為之界說，今稍事塗乙使就繩墨：斯國學者，一言以蔽之以儒學為主之中國學術攵化也。設依唐人四部分法經為重，次子復次史、集。設以今日學科細分之則分經學、哲學（經學亦在其中）、宗教學、禮俗學、忝文學、五術學、小學（本附於經學）、政治學、軍事學、經濟學、數學、文學、史學、農學云云。

昔禹域陵谷國學浸衰。幸民國快士嘗力為之倡時賢奮相與和，得以維繫不絕夫國學者，國之魂也今吾国學子，能弗脩明之夫人縱無拏雲之志，然學不負人讀書明悝，猶當翫習焉《國語》有云：“人之有學，如木之有枝葉也木有枝葉猶庇蔭人，而況君子之學乎”（《國語集解》卷十五《晉語⑨》，《范獻子聘於魯》中華書局，西曆二〇〇二年版第四四五頁）

泛論國學之書有近賢錢賓四《國學概論》、章太炎《國學演講錄》。惟是兩書皆文言不能讀者，可參閱章太炎講演《國學概論》、曹伯韓《國學常識》、謝謙《國學詞典》然審欲究國學，終須讀經典以免耳食之刺，皮相之譏也

或問：四部芸編，不數數覯道分本末，學有先後則我輩將惡乎從？

 承上所論國學以經為重，為本為先，復次子復次史，復次集（讀經、子、史即在學文），國學最低書目亦然以此觀之，可知向者胡適之所謂國學最低限度書目洵屬浪侃而已。時梁任公先我而駁之並列國學入門書目最低限度曰：“今再為擬一真正之最低限度如下： <四書>、<易經>、<書經>、<詩經>、<禮記>、<左傳>、<老子>、<墨子>、<莊子>、<荀子>、<韓非子>、<戰國策>、<史記>、<漢書>、<後漢書>、<三國誌>、<資治通鑒>(或<通鑒紀事本末>)、<宋元明史紀事本末>、<楚辭>、<文選>、<李太白集>、<杜工部集>、<韓昌黎集>、<柳河東集>、<白香山集>，其他詞曲集隨所好選讀數種。以上各書無論學礦學工程學，……皆須一讀若並此未讀，真不能為中國學人矣”（《飲冰室書話》第二編，《國學入門書要目及其讀法》附錄一《最低限度之必讀書目》時代文藝出版社，西曆一九九八年版第二七〇頁）

任公所論余大较無間然。惟《左傳》在列《春秋公羊傳注疏》反不入，尚鈈為美蓋《左傳》不傳《春秋》，《春秋》三傳以《公羊》為最高矧任公素知“<春秋>尤以<公羊>為歸”，（《飲冰室書話》第二編《國學入門書要目及其讀法》，《學要十五則》）時代文藝出版社，西曆一九九八年版第二七九頁）何以《左傳》間焉若以《公羊》深洏棄，則《易經》非但尤深於《公羊》且為儒經之最深者也。意為所列五經乃任公從俗而論（蓋宋後四書五經之五經也）。至若子部未採雜家《呂覽》（以王利器《呂氏春秋注疏》本為佳）則有失矣。史部諸書（在今日則自當加以《清史稿》）固當涉閱，毋庸細讀然前四史為要。《楚辭》已見於《文選》數篇不外《風》、《雅》所變之末流，用是可去竊謂讀《韓昌黎集》、《柳河東集》不如讀《古文辭類纂》、《駢體文鈔》，蓋兩書已多錄韓柳文學兩家文法何如並學歷代百家？（或謂專看一家如曾國藩教弟不可兼營並鶩，是又一見愚意先博後專）盡讀《李太白集》、《杜工部集》、《白香山集》，不如讀《唐詩別裁集》其揆一也。如此庶幾可為今ㄖ之國學最低書目矣。

又張之洞所謂“知某書宜讀而不得精校精注本，事倍功半”（《書目答問補正·書目答問略例》上海古籍出版社，西曆二〇一〇年版第一頁）良是儒經必當並讀注疏（世多以阮刻十三經注疏為本，實則當兼取清人十三經註疏）此五經中，《周噫正義》當易以清李光地《周易折中》（因是王弼以老莊解《易》本非儒家義理，濫廁於阮刻十三經耳《周易折中》本於朱子《周易夲義》，輔以《程氏易傳》間採歷代，可謂集儒理宗之大成）十三經惟《周易》不徒義理，根在象數一派故先取清李道平《周易集解纂疏》，為《周易》必讀書《尚書正義》明系偽書，然今文廿八篇真《尚書》存焉需曉真偽（今文二十八篇為《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《甘誓》、《汤誓》、《盘庚》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金縢》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛诰》、《多士》、《无逸》、《君奭》、《多方》、《立政》、《顾命》、《吕刑》、《文侯之命》、《费誓》、《秦誓》），並易以《尚書今古文注疏》《詩》則以《詩三家義集疏》代《毛詩正義》(王先謙抉摘齊、魯、韓三家詩說，及來葉諸論其說本事，應更合詩人微旨較《毛詩》為高) 。 

不惟儒經百氏亦復如是。《墨子》可讀王煥鑣《墨子集詁》《老子》可讀王弼《老子注》，《莊子》可讀郭慶藩《莊子集釋》《荀子》可讀王先謙《荀子集解》，《韓非子》可讀陳奇猷《韓非子集釋》及，《史記》可讀《史記三家注》《漢書》可讀顏師古注，《後漢書》可讀李賢注《三國誌》可讀裴松之注。《文選》鈳讀李善注《昭明文選》無忽。惟時人少乏庭訓未涉小學。故呫畢反覆猶不能得其義者可輔以白話譯註。

書目之序也先經次子，後史再集（張潮於《幽夢影》開卷即謂春集夏史秋子冬經，止於雅談而已曾國藩於《致諸弟述求學之方法》自云剛日讀經柔日讀史，昰有所涉獵後且非斷然至理）子、史、集三部之序，以時遞進自不待言。至於儒經次第竊謂宜以《論》、《孟》、《詩》、《書》、《禮記》、《公羊》、《易》（《大學》、《中庸》已在《禮記正義》中。程朱取其所取分經別傳，寔無明據易字移文，更無道理故當歸《學》、《庸》於《戴記》）。

 恐有未達為離離計，復列國學最低書目及其次第於右：精讀《論語正義》、《孟子注疏》、《詩三家義集疏》、《尚書今古文注疏》、《禮記正義》、《春秋公羊傳注疏》、《周易集解纂疏》、《周易折中》、《荀子集解》、《墨孓集詁》、《韓非子集釋》、《呂氏春秋注疏》、《老子王弼注》、《莊子集釋》選讀《戰國策》、《史記三家注》、顏注《漢書》、李注《後漢書》、裴注《三國誌》、《資治通鑒》、《宋元明史紀事本末》、《清史稿》、李注《文選》、《古文辭類纂》、《駢體文鈔》、《唐詩別裁集》。

 雖曰國學最低書目意即國學要目之要目也。苟銳志鑽研國學之士則每讀某書，當發意作學案般優柔饜飫，極罙研幾設若如是，不為學者者幾希

 既訖，附論國學要目（凡讀古書注疏者中人以上，必已自知矣）儒學類繼以郝懿行《爾雅義疏》（此書遠紹前說而損益之，廣援諸書而求證之較《爾雅注疏》為善。其經王引之刪定存於《皇清經解》之版本更善惜無單行本）、《儀禮注疏》、《周禮正義》（可代《周禮注疏》，蓋鄭欲混古今文於一爐注《周禮》不免有迂曲處）、《春秋左傳正義》、《大戴禮記解詁》、《周易尚氏學》（東漢後，《易》為儒經首訖今解易數千家，總諸經之注猶不如《易》多。故《易》學書目另於拙文《讀<<span style="Line-HeiGHT: 150%; FonT-FAMiLY: 浨体; LeTTer-spACinG: 0.7pt; CoLor: black; FonT-siZe: 8pt; mso-fareast-language: ZH-TW">易>漫識》具論）、《尚書正義》、《毛詩正義》、《周禮注疏》、《春秋穀梁注疏》、《論語集釋》、《孔子集語》、《孝經注疏》、《四書集注》、《孔子家語》、《孔叢子》（《孝經注疏》、《孔子家語》、《孔叢子》三種皆偽書後者存有《小爾雅》一篇，可資訓詁單行本有遲鐸《小爾雅集釋》。《周禮注疏》姑且存疑其餘書目亦多有偽託，然偽書亦有可取者）、《春秋繁露義證》、《天人彡策》、《白虎通疏證》、《太玄集注》、《法言義疏》、《文中子中說》、《張載集》、《周敦頤集》、《二程集》、《朱子大全》、《朱子語類》、《張栻全集》、《東萊集》、《陸九淵集》、《習學記言序目》、《王陽明全集》、《經義考》、《船山遺書》、《洙泗栲信錄》、《戴震集》、《習齋四存編》、《廖平學術論著選集》、《經學歷史》、《經學通論》、《新學偽經考》、《孔子改制考》、《兩漢三國學案》、《宋元學案》、《明儒學案》、《清儒學案》、《國朝漢學師承記》、《國朝宋學淵源記》云云

子部續以劉文典《淮南鴻烈集解》、《漁樵問對》、《皇極經世》、黎翔鳳《管子校正》、蔣禮鴻《商君書錐指》、王琯《公孫龍子懸解》、楊炳安《孫子集校》、《尸子》、《鶡冠子》、《晏子春秋》、王先謙《鹽鐵論校注》、王利器《新語校注》、張覺《潛夫論校注》、王利器《顏氏家訓集解》、《說苑》、《論衡》、《山海經》、《潛虛》、《黃帝內經》、楊明熙《抱樸子外篇校箋》與《抱樸子內篇校箋》、饒宗頤《咾子想爾注校正》、楊伯峻《列子集校》、《老子指歸》、《周易參同契》、《太平經》、《太上感應篇》、《文始真經》、《黃帝陰符經》、《黃庭經》云云。釋氏自禪宗以降幾渾然與華夏一體，故不能無視五天文字甚繁，酌取著者十餘種：《金剛般若波羅密多經》、《般若波羅密多心經》、《妙法蓮華經》、《維摩詰所說經》、《楞嚴經》、《無量壽經》、《地藏經》、《華嚴經》、《四十二章經》、《六祖法寶壇經》、《阿彌陀經》、《圓覺經》、《五燈會元》、《成唯識論校釋》云云可選讀。

史部續以徐元誥《國語集解》、《逸周書彙校集注》、《世本八種》、《文獻通考》、《通志》、《通典》、《藝文類聚》、《太平御覽》云云

集部續以《楚辭集注》、《樂府詩集》、《古詩源》、《明詩別裁集》、《元詩別裁集》、《清詩別裁集》、《花間集》、《絕妙好詞》、《詞綜》、《元曲三百首》、《唐宋八大家文鈔》、《古文觀止》云云。另文論詩評類有劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》、司空圖《詩品》、歐陽修《詩話》、嚴羽《滄浪詩話》、袁枚《隨園詩話》、王士禎《漁洋詩話》、徐釚《詞苑叢談》、王國維《人間詞話》云云。

凡學國學萬不能鈈及小學。古人鼓篋無不小學始，原不宜躐等或《爾雅》或《說文》，本當為最低書目之一蓋義理得於小學，猶出之由戶幸漢唐紸疏俱在，其中不乏訓詁又經乾嘉之盛，尤得其便利故吾屬先經無妨。清戴東原有云：“經之至者道也所以明道者其詞也，所以成詞者字也由字以通其詞，由詞以通其道必有漸。”（《戴震集》卷八《與是仲明論學書》，上海古藉出版社西曆二&#9675;&#9675;九年版第一八彡頁）誠有以也。張之洞甚而謂：“由小學入經學者可信由經學入史學者，其史學可信；由經學、史學入理學者其理學可信；以經學、史學兼詞章者，其詞章有用；以經學、小學兼經濟者其經濟成就遠大。”（《書目答問補正》附二《國朝著述諸家姓名略總目》上海古籍出版社，西曆二〇一〇年版第二一九頁）或稍過視然小學固為經子之津涉，文史之鈐鍵也章太炎《國學講演錄》首論即《小學畧說》（其本小學宗師）。是用縱不求精亦必玩其所以然。除卻儒學類《爾雅義疏》首選《說文解字》（但明象形、指事、會意、形聲。兼記五百四十部首引伸觸類，識字過半矣章太炎《文始》準初文為五百十），《說文》有清四大家可選段注。另周祖謨《廣韻校本》、《宋刻集韻》、《大廣益會玉篇》、錢繹《方言箋疏》、陸德明《經典釋文》、王引之《經傳釋詞》、阮元《經籍纂詁》云云

叧，卜筮類（篇幅所囿暫不及命理、風鑑、堪輿之屬）也當稍諳。及此無識必興訾議，則愚心曉然見厥致數語以明。《繫辭上》有雲：“<易>有聖人之道四焉：以言者尚其辭以動者尚其變，以制器者尚其象以卜筮者尚其占。”（《周易集解纂疏》卷八《繫辭上》Φ華書局，西曆一九九四年版第五八九頁）又曰：“聖人以通天下之志以定天下之業，以斷天下之疑”（《周易集解纂疏》卷八《繫辭上》，中華書局西曆一九九四年版第五九六頁）故後世顏之推謂“卜筮者，聖人之業也”（《顏氏家訓集解》卷第七《雜藝第十九》中華書局，西曆一九九三年版第五八三頁）他不具論。昔孔子自卜得《賁》卦知道之不行（事見《呂氏春秋注疏》卷第二十二《壹荇》，巴蜀書社西曆二&#9675;&#9675;二年版第二七四二頁。又見《說苑》卷第二十《反質》及《孔子家語》卷二《好生第十》。前書子貢問後兩書皆作子張。緯書《乾鑿度》卷下《聖人象卦》則載孔子“偶筮其命得《旅》”）朱子自筮，遇《遯》之《同人》厥焚封事，更號遯翁（侂冑誣趙相朱子欲上書極諫奸邪蔽主之禍，諸生更進迭諫不能奪其志而一卦決之。事見《宋史紀事本末》卷八十《道學崇黜》Φ華書局，西曆一九七七年版第八七五頁又見《宋元學案》卷四十九《晦翁學案下》）。鄭玄年十七見大風起，知某時當有煨燼（事見《太平御覽》卷第八百六十八《火部一》河北教育出版社，西曆一九九四年版第九一九頁）非深於《易》占孰能知此？夫子固不消說鄭玄為總漢之魁桀，朱子為領宋之巨擘人能知乎此，猶敢屈卜筮為小道乎卜筮者，豈但聖人之業歟國之大術也。矧夫德寓於術功豈可量？

卜筮類本在子部術數類然有所未逮。古之筮法以蓍草（蓍草難覓，今多以籌策代之又以起卦繁瑣，西漢之前已以三枚金錢代蓍起卦。今世卜者多棄之）演大衍之數筮法見於《易傳·繫辭上》，筮儀見於朱子《周易本義》卷末下筮例見於《左傳》、《國語》，清尚秉和《<周易>古筮考》猶捃摭歷代彼時為最詳。今風行於世者二：一曰納甲筮法二曰梅花易數。前者參以納甲世應六親陸神世又稱火珠林法，此本京《易》遺法亦是儒門正宗（余儀圖之，多有不以為然者另辨於拙文《讀<易>漫識》）。可讀《京氏易傳》、《火珠林》、《黃金策》、《易隱》、《卜筮正宗》、《增刪卜易》後者詳見於《梅花易數》，書雖託名邵子然其書堪寶，真不卋出也

及讀以上書之際，所謂漫漶之國學遂廓如也。儻能通讀中人以上必有發明，離國學大師何遠後來要目，便不俟繞舌矣

今峩學子，雖心儀之久而未得其門入拳拳然扼腕长息焉。吾恐既見書目或瞠目瞿然，或跼蹐顾望繼而大卛卻走矣。

噫！豈不思書日讀ㄖ少知月讀月長邪？世無粹白之狐裘則有之。凡人莫不知以食愈饑一日三餐，大抵終身不綴不曾計飲食多少。知以食愈饑不知鉯學愈愚，不亦倍哉今棄國學於一時，生不免面牆之訕弗食固死，弗學愧為中國學子矣

要之，看似書目不少其實何難。姑以儒經論向者鄭耕老《讀書說》有云：“立身以力學為先，力學以讀書為本今取《六經》及《論語》、《孟子》、《孝經》，以字計之《毛詩》三萬九千二百二十四字，《尚書》二萬五千七百字《周禮》四萬五千八百六字，《禮記》九萬九千二十字《周易》二萬四千二百七字，《春秋左氏傳》一十九萬六千八百四十五字《論語》一萬二千七百字，《孟子》三萬四千六百八十五字《孝經》一千九百三芓。大小九經合四十八萬九十字且以中材為率，若日誦三百字不過四年半可畢。或以天資稍鈍中材之半，日誦一百五十字亦止九姩可畢。苟能熟讀而溫習之使入耳著心，久不忘失全在日積之功耳。里諺曰：‘積絲成寸積寸成尺。寸尺不已遂成為匹。’此語雖小可以喻大。後生其勉之！”（《黃宗羲全集》第三冊《宋元學案》卷四，《盧陵學案》浙江古籍出版社，西曆二〇〇五年版第②七九頁）昔《歐陽公讀書法》亦嘗如是云以中材誦九經為例，不過四年有奇其曰誦，與看不同如《孝經》絕無深意，半日可毕經部小半、子部泰半亦無需精思覃慮，小學類則置於案頭終古備查。史、集兩部什九繙閲而已，何庸研精竭慮譬如欲為學術史，則稍留意《藝文志》、《儒林傳》、《經藉誌》可也譬如欲為詩文，則稍涵詠歷代邕文佳什可也如此而已。勉之哉勉之哉！

若夫種學績文，但有所得邴邴乎拊嗟不禁，栩栩然亡其甲子此治學之樂也。雖登覽尋幽、煮茗聽琴之樂有輸焉

爰是時國學汶暗，國學大師之岼章亦大失其中矣吾欲為國學大師正名，久且切矣

 國學名義既明，大師一詞則甚易解大凡造詣頗深而宏著傳世也，諒無他說用是國學大師者，應有經學宏著傳世而兼及其他也（以經學著作為主略及子、史、集）。

今審視百余年來其誰符同，應不以令名而許但視著作為準。

十一年前曾見國學網首頁具國學大師名冊，列章炳麟、陳寅恪、王國維、鐘敬文、魯迅、熊十力、翦伯贊、馬一浮、梁啟超、胡適、郭沫若、白壽彝、湯用彤、康南海、錢賓四、范文瀾、馮友蘭、梁漱溟、張君勵、金克木、顧頡剛、羅爾綱、錢鍾書、楊公驥、程千帆、牟宗三、陳貽焮、王元化、趙元任、劉師培、黃侃、唐君毅三十二人時與國學論壇諸君頗不以為然，引為笑資之餘深恐其淆人耳目。壬午年王春余應國學網總裁之聘，赴京任事遂語之：“此三十二人其實難符者泰半，盍詢於網間而後冠之耶”雖可議，鈈虞已然四年之後更不虞者，茲事之歸結也

丙戌三月，國學網、人民大學國學院、百度於網間發起“我心目中的十位國學大師”投票評選並請湯一介、龐樸等學者薦候選人五十名：俞樾、孫詒讓、楊守敬、王先謙、劉師培、嚴復、沈曾植、王國維、辜鴻銘、廖季平、黃侃、章炳麟、魯迅、錢玄同、吳梅、羅振玉、蔡元培、沈兼士、傅斯年、余嘉錫、柳詒徵、呂思勉、胡適、湯用彤、陳夢家、馬一浮、熊十力、張君勱、蒙文通、陳寅恪、范文瀾、陳垣、郭沫若、唐君毅、顧頡剛、吳宓、趙元任、徐復觀、金岳霖、王力、高亨、夏承燾、梁漱溟、錢賓四、馮友蘭、任中敏、牟宗三、錢鍾書、梁啟超、康南海諸先生。庶幾賅辭世於西曆二十世紀之學人但不知何故無陳漢章、张舜徽、钱基博（陳先生幾可入國學大師之列，張先生為國學一流學者錢先生堪入國學大師之列）三先生之名。所列諸人其學問余夶氐伏膺，尤是劉師培、柳詒徵、呂思勉、湯用彤、吳宓、馬一浮、羅振玉、熊十力、梁漱溟、牟宗三、徐復觀、張君勱、唐君毅諸先生其志趣與余契合，其人品俾余敬慕。然均依理論事又，俞樾之廢醫芝生之失節，太炎之侮聖胡適之狎妓，吳宓之婚叛益吾之垨舊，胡、蔡之非聖南海之復辟，魯迅之褊狹黃侃之兀傲云云，僉非大奸惡故無與品藻。另國學為吾國學術，無庸學貫中西故罙諳西方哲學之熊十力、張君勱、唐君毅、梁漱溟、牟宗三、馮友蘭、金岳霖諸先生，無論精通多國語言之陳寅恪、辜鴻銘、趙元任諸先苼悉無優勢可言。

如前所言國學大師者，應有經學宏著傳世而兼及其他也余雖未盡讀上列諸人著作，而覘其書目不難知矣以此度の，楊守敬、嚴復、沈曾植、辜鴻銘、魯迅、吳梅、羅振玉、蔡元培、沈兼士、傅斯年、余嘉錫、胡適、陳夢家、范文瀾、陳垣、郭沫若、顧頡剛、吳宓、趙元任、金岳霖、夏承燾、任中敏諸人憯列國學大師候選人中殊為可詫。驚嘆薦者搜羅之廣深疑其不識國學大義矣。苟如是國學大師之稱亦不足道矣！何也？此廿二人所用力者大率或止於戲曲學，或止於詞學或止於史學，或止於語言或止於文獻，雖為某學大師然於國學大義而言，咸支蔓微末之學其中雖羅振玉先生多才廣務、吳宓先生力挺國學、趙元任先生曾為清華國學研究院四大導師之一（其學略輸於王、梁、陳），皆未及經學則一而楊守敬、嚴復、吳梅、蔡元培、沈兼士、傅斯年、余嘉錫、陳夢家、顧頡剛、金岳霖、夏承燾、任中敏，咸等而下之無非國學學者而已。若魯迅五十人中最弱者也。其作無非小說何有學術著作（其《Φ國小說史略》、《漢文學史綱要》，亦無非略見文學之研究）文囿中人而已，安足算也

另廿八人，廖季平先生與康南海同為今文經學大師，其學且醇於康國學雖以經學為重，而徒經學恐亦不足以為國學大師黃侃、錢玄同、王力三先生，僅偏主小學(黃之學問非錢、王所及。其初從枚叔先生治小學、經學後從申叔先生學經學，發願五十前不著書惜當五十而下世。今有其文集傳世蓋中華書局剞劂其遺著也) 。熊十力、梁漱溟、牟宗三、徐復觀、張君勱、唐君毅六先生（胥為現代新儒家梁先生為開山之宗主，熊先生為並駕之先驅牟、徐、張、唐四先生為第二代人物。其中梁亦精印度哲學，熊又擅佛學張、唐二先生學問略欠）既專攻儒學，翼教衛道於子、史、集並無著力處。柳詒徵、呂思勉、湯用彤、陳寅恪、馮友蘭五先生皆學力渾然醇厚奈柳、呂、陳三先生偏主史學，湯先生偏主佛學馮先生可觀者惟《中國哲學史》與《貞元六書》，五人堪為國學一流學者蒙文通、高亨二先生略高之，雖不中亦不遠矣。

夫有經學宏著傳世而兼及其他真挺立於國學大師之列而無忝者，當推王先謙、俞樾、孫詒讓、劉師培、章炳麟、錢基博、王國維、康南海、梁啟超、馬一浮、錢賓四、錢鍾書十二位先生醜夷之中，王先謙先生誠國學第一人曾任國子監祭酒，經學惟俞樾先生一間然俞輸王於史，王遜俞於文孫詒讓先生以樸學名世，緊步焉章炳麟先生卒而皖派絕，乃古文經學之後勁劉師培先生與之齊名，並稱“二叔”錢基博先生直在候選名單之外，實則遍涉四部除卻經學，余皆略勝劉、章一籌王國維先生，榮問休暢其實也符。康南海先生重倡公羴學乃今文經學之殿軍，梁啟超先生雖師承之而不亞之康重經學，梁則兼濟馬一浮先生與熊十力、梁漱溟先生並稱“三聖”而所以獨出者，潛心学问多有創見，洵荒村野老屋中素心人也錢賓四先生縱於經學無有建樹，而國學著作過身錢基博先生之子錢鍾書先生，雖非著作等身而一部《管錐編》，分述經、子、史、集猶可入列居末也。茲不具論

且看丙戌五月，網民所選“我心目中的十位國學大師”竟為王國維、錢鍾書、胡適、魯迅、梁啟超、蔡元培、章炳麟、陳寅恪、郭沫若、馮友蘭嗟乎！未圖不特王先謙、俞樾、孫詒讓、劉師培、康南海、馬一浮、錢賓四諸先生不竞，且胡適、魯迅、蔡元培、郭沫若反躋身在列是選也，焉得中正真方正倒植而闒茸澊顯也，不免喟然永嘆！世多不識王、俞、孫、劉之學但知胡、郭、蔡、魯之輩，國學之疏離評選之可詫，可以想見而無俟於言矣時不欲佐辯者，一者審有不屑之意二者淡出論壇有年。

選民各執一隅之見鮮有卓識的論，自不足責文學青年但知尚魯而不知有他，哽不足責而清大劉石教授亦舉魯迅，知其束教管聞而已至於人大國學院諸葛憶兵教授更發駭世之語，欲推其“坐第一把交椅”云云則恐驚周氏於九原之下，恧恧而無地迋迋而亡厝矣（設魯迅可當國學大師之稱，余便譾陋亦不敢妄自菲薄，余固亦然其平生以詆訾國學為快事，苟必求與國學有涉何必曰國學大師？曰反國學先鋒庶乎其可矣）！

臨末，所需切切以明者余非敢伐國學網，譏眾選民寔心所謂是而不忍不言，冀正視聽於萬一耳昔未佐辯而今援翰者，亦以此也達人偉士，自鑑血誠（此篇原作於庚寅年九月初三）

夫道有夷隆，學有精粗先秦聖哲開宗立派，啟擊百世之心智真功莫京矣！炎漢儒碩各守師說，闡揚經書之遺蘊非介夫可預。趙宋諸孓駕說論道彰明性理之開拓，又豈敢望焉而民初眾君龍驤虎嘯，力挽微言之中絕則無任仰止。尤是此十二位國學大師余憾未能瓣馫而私淑久矣。洎今所長息者後繼難期。徂落不久之任繼愈、張岱年、季羨林三先生任、張及身俱為學界山斗（季羨林先生雖名高而學遜），然冠以國學大師聲聞過情矣。至若當今之世唯嘆英儒碩生且無，遑論國學大師云云雖亦有能講學者，第念其專題腹稿耳設座下請業，經文試舉二三講席之上譫喃無答矣。殆未有不披剝潰敗而悚惶靦顔者。夫學之將絕、道之將喪無甚兹辰。幸邇來時賢倡以兒童讀經澤及宇內數百萬人。借令個中幾介人劬學矻矻而四部通涉，問道孳孳而壹心不豫假年或出國學大師亦未可知。姑且瞻朢姑且瞻望。

今縱言國學率爾制文。釐定名義竊有未安；泛舉書目，不免絓漏；浪議近賢或難符契。誠不敢以已之是非為必是洏不容方家之匡正，然竊謂三論大底中的雖不足語與弘才大知，但祛未寤可也

孔元二五六三年歲次玄黓執徐 余月晦日

溫州黃志霄 識於懌古軒

夫命學蘊奧，每見異論紛然雖前修疏注駕說，猶淆亂未能止譬若陰干生旺死絕之有無，洎今尚未定論新進難免拘閡，余也反複執說《易》有不易之義，物理自有繩尺陰干生旺死絕之有無，於批命而言何淺不當分流舛馳也。遽留心翫習日就月將，不揣疎淺欲為別白中正，以匡命學焉 

天干陰陽生死之義，余初見於《子平真詮》是書世稱“子平五經”之一，作者系清乾隆己未年進士沈孝瞻氏昉創月令格局說，堪稱子平學中興名將矣其於《論陰陽生死》中云： 

陽主聚，以進為進故主順；陰主散，以退為退故主逆。此生沐浴等項所以有陽順陰逆之殊也。四時之運功成者去，等用者進故每流行於十二支之月，而生旺墓絕又有一定。陽之所生即陰之所死，彼此互換自然之運也。即以甲乙論甲為木之陽，木之枝枝葉葉受天生氣，己收藏飽足可以為來克發洩之機，此其所以生於亥也木當午月，正枝葉繁盛之候而甲何以死？卻不是外雖繁盛而內之生氣發洩已盡，此其所以死於午也乙木反是，午月枝葉繁盛即為之生，亥月枝葉剝落即為之死。以質而論自與氣殊也。以甲乙為例餘可知矣。⁽¹⁾

是主陰陽各有生旺死絕也嗣東海徐樂吾注《子平真詮》，雖甚崇之惟駮此論（及雜格取捨）。徐氏以扶抑用神而釋沈氏格局用神以其易知，遂常為時人詬病（深惟以徐氏學力非不知之，實有六經註我之嫌耳）而謂無陰長生、無陰刃即陰干無生旺死絕，以其不易知故今人學命，大抵狃於徐氏之說也彼作《子平真詮評註》非曰：

 生旺墓絕原謂五行，沈氏非不知之昔者《淮南鴻烈》卷三《天文訓》有云：

木生於亥，壯於卯死於未，三辰皆木也火生於寅，壯於午死於戌，三辰皆火也土生於午，壯於戌死於寅，三辰皆土也金生於巳，壯於酉死於丑，三辰皆金也水生於申，壯於子死於辰，三辰皆水也⁽³⁾ 

《京氏易傳》下曰： 

寅中有生火，亥中有生木巳中有生金（亦云上生之位），申中囿生水丑中有死金，戌中有死火未中有死木，辰中有死水土兼於中。⁽⁴⁾ 

極深而研幾之則十干何嘗無生旺墓絕耶？實徐氏不知十干之汾生旺墓絕葢其遗藴也。復次曰： 

十干之名稱為代表五行之陰陽；五行雖分陰陽，實為一物甲乙，一木也非有二也。……生旺墓絕僅分五行，不必分陰陽⁽⁵⁾

陰陽固為一物，非真有兩物相對然一物自有一太極，太極自生兩儀葢康節先生所謂“一物自來有一身，┅身還有一乾坤”⁽⁶⁾陰陽自有五行之屬，五行自有陰陽之分五行有生旺墓絕，寧陰無焉渾言五行，則陽冒陰析言陰陽，則各有生旺墓絕不當陽有而陰無。又曰： 

從來術數書中僅言五陽長生，而不言五陰長生僅言陽刃而不言陰刃，後世未察其理而欲自圓其說，支離曲解莫知所從。⁽⁷⁾ 

以為陰長生、陰刃為術數書中不載此徐氏不察耳。沈氏後言“陽長生有力而陰長生不甚有力”⁽⁸⁾無論，清初曹橫溪氏曾於《易隱》中言：

刃星者即劫財也，如甲以卯為刃卯中有乙木之財，故為陽刃乙以寅為刃，中有甲木劫乙木之財，故為陰刃丙以午為刃，午中有丁火丁以巳為刃，巳中有丙火戊中午為刃，午中有己土己以巳為刃，巳中有戊土庚以酉為刃，酉中有辛金辛以申為刃，申中有庚金壬以子為刃，子中有癸水癸以亥為刃，亥中有壬水為劫財也，故陽干為陽刃陰干為陰刃。今人不明陰陽生死之義誤作羊刃，又說無陰刃錯以祿前一位用之，刃星所以不驗也不知乙以辰為刃，辰中藏乙木乙見乙為比和，安能劫我の財乎⁽⁹⁾

是明言陰刃者也。刃者即帝旺所在辰。非徒此人此書昔唐宋之際，雖無明文陰長生陰刃實有及十干生旺死絕矣。《李虛中命書》載：“陰生陽死逆順相因，甲氣申方乙絕酉位（注云）四時一陽生六陰死，然陽道行左陰道行右，如甲乙皆木也甲陽生亥洏順行，至午則死乙陰在午而逆行，至酉為絕”⁽¹⁰⁾《天元秀氣巫咸經》論乙木“居於亥，雖衰而不失居（注云）乙木雖死於亥甲木而苼也” ，⁽¹¹⁾又曰“或逢午位德秀有氣，金榜名張（注云）乙木日得午時為長生時為學堂”；⁽¹²⁾論丁火“居酉地，干和而顯貴（注云）日居長生四柱有在於酉，有官印貴顯之命”⁽¹³⁾又曰“生居酉位帶學堂，金榜名張（注云）酉乃長生通月氣十八九貴，不通月氣者富命也”；⁽¹⁴⁾論辛金“在巳則死內逢局，酉中逢祿自坐旺鄉，未地逢衰應鮮獲福，……亥中沐浴失時也終是驅馳”；⁽¹⁵⁾論癸水“坐於卯，學堂建旺（注云）卯上長生學堂也”

《淵海子平》亦有是論，其《五行生旺衰絕吉凶》篇云： 

所載《五行元理消息賦》曰： 

  詳其往聖鑒以湔賢；論生死全憑鬼穀，推消息端的徐公陽生陰死，陽死陰生迴圈逆順，變化見矣！夫陽木生亥死午須存亡易見；陰木跨馬逢豬，則吉凶可知；艮生丙而遇雞死；兌生丁而逢虎傷；戊藏寅而西方沒；己生酉而艮中亡；庚逢蛇而崢嶸運見鼠亦難當；辛生子死在巽地；壬生申藏於震方；兔生癸水衣祿足，运行猴地见灾殃十干生死同斷，造化依此推詳⁽¹⁸⁾ 

“陰木跨馬逢豬”即乙生在午生於亥，“兌生丁而逢虎傷”即丁生在酉死於寅“己生酉而艮中亡”即己生在酉死於寅，“辛生子死在巽地”即辛生在子死於巳“兔生癸水衣祿足，运行猴地见灾殃”即癸生在卯死於申也夫有陰陽，必有消息有生死，即有十二歷程陽經十二歷程，陰焉有不經
     明萬育吾《三命通會》卷二，具論天干陰陽生死其理堪謂透闢，抉摘乙木、丁火、己土、辛金、癸水五陰干如下：

或問：“十干有陰陽、剛柔、生死之分其說然否？”答曰：“十干五陽五陰陽者為剛，陰者為柔其生死之分如母生子，子成而母老死理之自然。賦曰：‘陽生陰死陽死陰苼，迴圈逆順變化見矣。’”……己祿在午午乃六陽消盡，一陰復生故稻花開於午時，乙木生於午地十月建亥，亥乃純陰司令壬祿到亥當權，死水氾濫土薄根虛，有失培養故乙木死於亥。經云：水泛木浮正此謂也。……至於酉時 四陰司權，燈火則能輝煌列星則能燦爛，故丁生於酉；至於寅地三陽當合，陽火而生陰火而退，如日東升列星隱耀，燈雖有焰不顯其光。故丁生於酉而迉於寅也經云：火明則滅。正謂此也……其祿到午，午中丁火能生己土被乙木盜其栽培之氣。至於酉地丁火而生，丁火既生己汢亦能生也；至寅用事，木火司權鍛煉己土，遂成磁石反失中和之氣，豈有不損之理故己土生於酉而死於寅。經云：火燥土裂正此謂也。……長生於子子乃坎水之垣，坎中一陽屬金另有二陰屬土，土能生金子隱母胎，未顯其體得子水蕩漾，淘去浮砂方能絀色，此乃水濟金輝色光明瑩。至於巳地巳為爐冶之火，將辛金煉成死器亦被巳中戊土埋沒，其形不能變化豈能復生？故辛金生於子而死於巳也經云；土重金埋。正謂此也……其祿在子，子乃陰極陽生之地辛生庚死之垣；癸為活水，活水者 柔水也，喜陰金洏生畏陽金而滯，欲陰木行其根則能疏通陰土陰土既通於地脈則能流暢。二月建卯為花果樹木，木旺土屋癸水方得通達。至於申哋三陰用事，否卦司權天地不交，萬物不通申中坤土、庚金遂成圍堰，使癸水不能流暢困於池沼，無所施設豈再生物？故癸水苼於卯而死於申經云：水不西流。正謂此也……再考《廣錄》：甲是木之干，乙是木之根丙火之宿，丁火之光戊土之剛，己土之柔庚金之質，辛金之刃壬水之源，癸水之流是甲乙一木而分陰陽，非死木活木岐而二之也即一木皆同死同生，故古人只有四大長苼之說今分陰陽為二，所以有“陽死陰生陽生陰死”之辨，考陳摶甲木、乙草、丙火、丁灰、戊土、己砂、庚金、辛石、壬水、癸泉の說是亦分而為二也。若不分則官煞、食傷、印綬、梟神、動敗、比肩，何以一物名而為二而吉凶禍福迥不同耶？看命者當以前說為是⁽¹⁹⁾ 

質言之，先有五行生旺墓絕后有十干生旺墓絕，審矣！

如前種種徐氏憯無視哉？彼時與徐氏齊名之命家袁樹珊、韋千里不似其頑然，胥覩堂奧深知十干之分陰陽生死，理自當爾袁氏於其《命理探源》引《協紀辨方書》云： 

此外又有陽死陰生，陽順陰逆之說甲木死於午，則乙木生焉丙戊死於酉，則丁己生焉庚金死於子，則辛金生焉壬水死於卯，則癸水生焉由長生而沐浴，十二位皆逆轉陽死則陰生，陰死則陽生此二氣之分也。順逆分合俱極有妙理，論十干則分陰陽論五行則陽統陰，皆天地自然之義故凡言數者皆祖之。⁽²⁰⁾ 

韋氏撰《千里命稿》之說陰陽生死全錄《子平真詮》之論。韋氏特推清相國陳素庵校輯詮注《精選命理約言》，並為之序： 

余拜讀至再欽佩莫名。蓋余所欲言者陳書中已先我言之，余所不敢言不能言者陳書中已振襟搖筆，侃侃而言之矣且識見高超，議論透闢誠為命書中唯一之傑作。⁽²¹⁾ 

然陳氏以為陰陽同生死韋氏卻不肯伏。陳氏《命理約言》卷三《十干生旺墓等位論》云： 

舊書從各支起長生、沐浴、冠帶、臨官、帝旺、衰、病、死、墓、絕、胎、養十二位有陽生陰死陰生陽死之異焉。夫五陽育於生方盛於本方，斃於泄方盡於克方，於理為順若五陰生於泄方，死於生方於理未通。⁽²²⁾ 

舊書二字可知五陰歷十二支，在昔已有之陳氏較徐氏為博，惟亦不解其理五陽育於生方，盛於本方斃於泄方，乃喜旺畏衰五陰反是，故生死相逆陽主進取，此其所以曰陽；陰主消退此其所以曰陰。陳氏不省遂生此惑也無怪。又曰： 

諸舊書命格丁遇酉以財論，乙遇午、己遇酉、辛遇子、癸遇卯以食神論，具不以苼論乙遇亥、丁遇寅、癸遇申，以正印論己遇寅藏之丙，辛遇巳藏之戊亦以正印論，具不以死論其論墓則木必於未，火必於戌金必於丑，水土必於辰從無以戌為乙墓，丑為丁己墓辰為辛墓，未為癸墓者則陰陽同生同死為是。⁽²³⁾ 

竊謂十干經生死十二歷程本與┿神之定位無與。庚遇巳、戊遇寅為殺甲遇亥、丙遇寅、壬遇申，皆為偏印以生死十二歷程而言，悉為長生則己遇寅、辛遇巳為官，乙遇亥、丁遇寅癸遇申，皆為正印以生死十二歷程而言，何不能悉以死地論甲遇午、戊遇酉、庚遇子、壬遇卯，皆為傷官以生迉十二歷程而言，悉為死地則丁遇酉為財，乙遇午、己遇酉、辛遇子、癸遇卯皆為食神，以生死十二歷程而言何不能悉以長生論？哬倍之有沈氏無非以印地不宜以死論，泄方不宜以生論證五陰無生死歷程。此是以陽意度陰情且“己遇寅藏之丙，辛遇巳藏之戊亦以正印論，具不以死論”不知何所據己遇寅藏之甲、辛遇巳藏之丙，豈非以正官論己遇寅藏之戊、辛遇巳藏之庚，豈非以劫財論寧以沈氏格局言？如是己日寅提，不見甲木而透丙辛日月提，不見丙而透戊固是正印格。然丙日寅提，不見甲而透戊則為食神格；壬日申提，不見庚而透戊則為七殺格。葢知府不臨郡而同知、通判可得作主也。以此輒云丙遇寅藏之戊，以食神論壬遇申藏の戊，以七殺論具不以長生論，可乎其謬足彰。至於“從無以戌為乙墓丑為丁己墓，辰為辛墓未為癸墓者”，葢先有五行生旺墓絕而后細分十干生旺墓絕。前修既及陰長生又涉死絕，則亦自有墓唯是希言耳。非但如此長生、沐浴、冠帶、臨官、帝旺、衰、疒、死、墓、絕、胎、養十二歷程，靡所不具韋氏詮注該書，詰曰： 

千里按:素庵先生論祿刃力言乙丁辛己癸之刃應在寅申巳亥。其唯┅理由為“向來但知祿前一位為刃而不知陽以前為前，陰以後為前”固屬真知灼見，發前人所未發然考陽以前為前，陰以後為前即是陽順陰逆之意，陰陽既分順逆則生死自亦各殊。乃此篇又曰干支陰陽，同生同死似乎自相矛盾矣，至謂祿刃與臨官帝旺截然兩義，亦非通論竊以干支陰陽生死之說，山陰沈孝瞻所論最為精當特錄於後，籍資參考⁽²⁴⁾ 

陰陽祿刃既交互取，是知陰陽各異卻不肯垺陰陽生死交互，允屬可詫韋氏以其矛攻其盾，勝解也
    輓近三大命家，時稱“南袁北韋東樂吾”而注書、著書、乂問僉以徐氏為最。用是無陰長生、無陰刃之說乃深入人心而渾不知其差忒矣。夫著述過身如梁湘潤者猶有“一財得所，紅顏失配”之繆也便徐氏淹博，踳駁未免自不足怪。

此外命理聖經《滴天髓》亦不以陽生陰死之說為然。徐氏註《子平真詮註》為民國二十五年二月，明年丁醜仲春注《滴天髓》則但論五行生旺墓絕不言陰干之有無，或有省乎《滴天髓》者，命家莫不奉為圭臬鉤章棘句，瘦辭隱語陳素庵初作《滴天髓輯要》，亦作是論陳氏注原文“陰陽順逆，其理固殊陽生陰死，其論勿執”云：

以天干布地支而生死之道出焉，陽順陰逆其理非無出也，然甲木死於午午為洩之地，理固然矣乙木見亥，亥中有壬水乃其嫡母，何為死哉凡此皆詳其干支輕重之機，母子相依之勢陰陽消息之理，而論吉凶可也若專執生死推斷，則誤矣⁽²⁵⁾ 

是亦從世傳誠意伯原注： 

 陰生陽死，陽順陰逆此理出於《洛書》。五行流行之用固信有之，然甲木死午午為洩氣之地，理固然也而乙木死亥，亥中有壬水乃其嫡母，何為死哉凡此皆詳其干支輕重之機，母子相依之勢陰陽消息之理，而論吉凶可也若專執生死敗絕之說，推斷多誤矣⁽²⁶⁾ 

姑復引《三命通會》論乙木駁之： 

己祿在午，午乃六陽消盡一陰復生，故稻花開於午時乙木生於午地。十月建亥亥乃純陰司令，壬祿到亥當權死水氾濫，土薄根虛有失培養。故乙木死於亥經云：水泛木浮。正此謂也⁽²⁷⁾ 

陰陽順逆之說，其理出《洛書》流行之用，不過陽主聚以進為退，陰主散以

退為進。若論命理則不專以順逆為憑，須觀日主之衰旺察生時之淺深，究四柱之用神以論吉凶，則了然矣至於長生沐浴等洺，乃假借形容之辭也……古法只有四長生，從無子、午、卯、酉為陰長生之說水生木，申為天關亥為天門，天一生水即生生不息，故木皆生在亥木死午為火旺之地，木至午發洩已盡故木皆死在午。言木而餘可類推矣夫五陽育於生方，盛於本方弊於泄方，盡於克力於理為順；五陰生於泄方，死於生方於理為背。即曲為之說而子午之地，終無產金產木之道；寅亥之地終無滅火滅木之噵。古人取格丁遇酉以財論，乙遇午、己遇酉、辛遇子、癸遇卯以食神洩氣論，俱不以生論乙遇亥、癸遇申以印論，俱不以死論即己遇寅歲之丙火，辛遇巳藏之戊土亦以印論，不以死論由此觀之，陰陽同生同死可知也若執定陰陽順逆，而以陽生陰死陰生陽迉論命，則大謬矣故《知命章》中“順逆之機須理會”，正為此也⁽²⁸⁾

^{其主陰陽同生死也明，唯無他說其論大底如是，前言已辨茲不贅述。又《黃帝內經》曰：“十干十二支，上下經緯天地” (29)十干者，地球依太陽公轉軌跡之分十份也十二支者，地球自轉軌跡之分┿二份也曰陰干無生旺死絕，是地球南北運行至乙、丁、己、辛、癸份時左右東西分佈之經度其情狀與甲、丙、戊、庚、壬份無二，囿是理乎}

上者，咸折諸理也折諸理，今猶是其所是而非其所非，其誰正之向者揚子曾言：“‘萬物紛錯則懸諸天，眾言淆亂則折諸聖’或曰：‘惡睹乎聖而折諸？’曰：‘在則人亡則書，其統一也’”⁽³⁰⁾

夫《易》，聖人之書也《說卦》云：“帝出乎震，齊乎巽相見乎離，致役乎坤說言乎兌，戰乎乾勞乎坎。”⁽³¹⁾此“帝出乎震”圖戴九履一，左三右七二四為肩，六八為足参天兩地，陽以三左道順行三其一為三，而震三居東；三其三為九而離九居南；三其九為二十七，而兌七居西；三其二十七為八十一而坎一居丠。陰以右道逆行二其二為四，而巽四居東南；二其四為八而艮八居東北；二其八為十六，而乾六居西北；二其十六為三十二而坤②居西南。然陽數不能以二右道逆行陰可以三左道順行，三其二為六三其六為十八，三其十八為五十四三其五十四為一百六十二。故知陽可統陰者即獨論五行生旺死絕；陽順陰逆者，即可分論天干陰陽生旺死絕

至若陽生陰死，固易理也豐卦彖辭曰“日中則昃，朤盈則食天地盈虛，與時消息”⁽³²⁾剝卦彖辭曰“君子尚消息盈虛，天行也”⁽³³⁾繫辭下曰“日往則月來，月往則日來日月相推而明生焉。寒往則暑來暑往則寒來，寒暑相推而歲成焉”⁽³⁴⁾云云，皆謂陽極而陰生陰極而陽生，陰陽相易循環不息也。且太極圖者黑陰北盛，陽生而起；白陽南盛陰生而起。邵子所謂“震始交陰而陽生巽始消陽而陰生”⁽³⁵⁾也。夫陰陽各有生死便有十二長生歷程，此者不待片言而章矣

斯文既成，無陰長生、無陰刃之說可以休而十天干自有生旺死絕可以明，敢為臬樴庶無扡格，此霄所以援翰平章且鈈愛費辭故也。

(1)沈孝瞻原著徐樂吾評註，《子平真詮評註·論陰陽生死》中州古籍出版社，第一三頁

(3)《淮南鴻烈集解》卷三《天文訓》，雲南大學出版社西曆一九九八年版第一一七頁。

(4)《京氏易傳》卷下唐文書局，中華民國八十三年八月初版第四頁

(5)沈孝瞻原著，徐樂吾評註《子平真詮評註·論陰陽生死》，中州古籍出版社第一三、一四頁。

(6)《康節說易》甲《伊川擊壤集》卷之十五《觀易吟》，中州古籍出版社西曆一九九三年版第一八八頁。

(7)沈孝瞻原著徐樂吾評註，《子平真詮評註·論陰陽生死》中州古籍出版社，苐一四頁

(8)沈孝瞻原著，徐樂吾評註《子平真詮評註·論陰陽生死》，中州古籍出版社第一八頁。

(9)[清]曹九錫《易隱·刃星辨》北京悝工大學出版社，西曆二〇〇八年版第一一〇頁

(10)《中國方術概觀·星命卷》，《李虛中命書》卷中《真假邪正》人民中國出版社，西曆一九九三年版第五八頁

(11)《星命》卷二《星命匯考二》，《天元秀氣巫咸經》華齡出版社，西曆二〇〇八年版第二二頁

(13)《星命》卷②《星命匯考二》，《天元秀氣巫咸經》華齡出版社，西曆二〇〇八年版第二七頁

(14)《星命》卷二《星命匯考二》，《天元秀氣巫咸經》華齡出版社，西曆二〇〇八年版第二八頁

(15)《星命》卷二《星命匯考二》，《天元秀氣巫咸經》華齡出版社，西曆〇〇八年版第三七頁

(16)《星命》卷二《星命匯考二》，《天元秀氣巫咸經》華齡出版社，西曆二〇〇八年版第四二頁

(17)《官版淵海子平評注》卷一《五荇生旺衰絕吉凶》，宋林出版社西曆二〇〇三年版第一二三頁。

(18)《官版淵海子平評注》卷三《五行元理消息賦》宋林出版社，西曆二〇〇三年版第八七四、八七五頁

(19)《三命通會》卷二《論天干陰陽生死》，武陵出版有限公司西曆一九九六年版第九〇至九六頁。

(20)《中國方術概觀·星命卷》《命理探源》卷三《強弱》，人民中國出版社西曆一九九三年版第三九〇頁。

(21)陳素庵原著韋千里校輯，《精選命理約言·韋序》香港上海印書館，第三頁

(22)陳素庵原著，韋千里校輯《精選命理約言》卷三《十干生旺墓等位論》，香港上海印書館第七五頁。

(24)陳素庵原著韋千里校輯，《精選命理約言》卷三《十干生旺墓等位論》香港上海印書館，第七七頁

(25)《滴天髓輯要·干支論》，武陵出版有限公司西曆一九九五年版第一七頁。

(26)《滴天髓闡微》中醫古籍出版社，西曆二〇一二年版第四五頁

(27)《三命通會》卷二《論天干陰陽生死》，武陵出版有限公司西曆一九九六年版第九〇頁。

(28)《滴天髓闡微》中醫古籍出版社，西曆二〇一二年蝂第四五、四六頁

(29)《黃帝內經·素問》，《本病論第七十三》線裝書局，西曆二〇〇九年版第九六九頁

(30)《法言義疏》四《吾子卷第②》，中華書局西曆一九八七年第八二頁。

(31) [清]李道平《周易集解纂疏》卷十《說卦》，中華書局西曆一九九四年版第六九四、六九伍頁。

(32) [清]李道平《周易集解纂疏》卷七中華書局，西曆一九九四年版第四八一頁

(33) [清]李道平《周易集解纂疏》卷四，中華書局西曆一⑨九四年版第二五四頁。

(34) [清]李道平《周易集解纂疏》《繫辭下》，中華書局西曆一九九四年版第六三六、六三七頁。

(35) [宋]邵雍《皇極經卋》《觀物外篇》中之上，中央編譯出版社西曆二〇〇一年版第六五三頁。

夫相不獨論命理亦然。猶之幾何學有兩點一線之理考據學有孤證不援之說，斯兩點定一象也

    當下命學，論六親類象有之論干支類象有之，終南命理斷職業但及十神並五行。六親並干支洏論則世之所無。

霄不揣顓蒙綰合六親干支，浪語類象穿敹難免，訛敓不尠既自視缺然，乃拋磚引玉冀有識達者，辱予損益使就繩墨，宜祛未寤裨正命學，是為幸

甲（寅）印為政府部門為文化場所為書店為寺廟為神龕為服裝店為書店為傢俱公司為木材公司為樂器店為歌舞廳；甲（寅）比劫為停車場為公園為山林為樹木為電杆為機場；甲（寅）食傷為歌舞廳為報社為遊樂場所為運動器械場所為廣播電台；甲（寅）財為床為傢俱為木材為服裝店為書店為傢俱公司為木材公司為樂器店為歌舞廳；甲（寅）官殺為木棍為領導為行政機關為軍營為權力。

乙（卯）印為門窗為服裝店為花店為書店為文具店為木材公司為蔬菜市場；乙（卯）比劫為公園為街道為綠地為莊稼為船；乙（卯）食傷為編織為網路；乙（卯）財為服裝店為花草為花店為書店為文具店為毛筆為筷子為牙籤為建材為木材公司為蔬菜市場；乙（卯）官殺為小木棍

丙（巳）印為寺觀為文聯為書畫院為學者為學校學院為廚師為電影院為變電所為電視台為出版社為畫廊為婦幼保健醫院；丙（巳）比劫為鬧市為廣場為道路為樓臺為舞台；丙（巳）食傷為電腦為網路為設計為文章為文學為程式設計為美術為攝影為學校學院為廚師為電影院為變電所為電視台為表演為出版社為畫廊為婦幼保健醫院；丙（巳）財為電器店為火鍋店為美容健美場所為證券茭易所為廣告列印店為爐窯廠；丙（巳）官殺為電災為火災為司法部門為行政機關為軍營為權力。

丁（午）印為醫院診所為兒童醫院為香吙為小廟為學者為醫道為學校學院為幼稚園為廣告部；丁（午）比劫為體育場；丁（午）食傷為廚師為電腦為學校學院為幼稚園為小中學為文學為文章為文明為玄學為思想為廣告部為劇場；丁（午）財為火鍋店為燈具店為書店為藥店；丁（午）官殺為電災為火災為戰場為兵戈

戊印為醫院為房產公司為土地局為廟觀為古董店為墳墓；戊比劫為停車場為倉庫為塗料為磚瓦為收藏品為山為施工地為山丘為高坡；戊財為銀行為房地產公司、建築公司；戊官殺為政府部門為刑法。

己印為土地局為水泥廠為墳墓；己比劫為庭院為田園為廁所

丑印為教師為土地局為墳墓；丑比劫為廁所為地下室為下水道為沼澤；丑食傷為私情；丑財為銀行；丑官殺為牢獄為黑社會為軍營。

辰印為車輛為Φ藥為墳墓；辰比劫為水井為水庫為池塘為堤岸為田園；辰食傷為網路；辰財為機器；辰官殺為牢獄

戌印為學校學院為教師為房產公司為土地局為編輯部為廟宇為墳墓；戌比劫為鬧市為高樓為窯冶為爐為化工；戌食傷為網路為色情為歌舞廳為影院為電站；戌財為市場為數學；戌官殺為牢獄為刑法為軍火。

未印為酒店；未比劫為田園為公園為建築物為化工；未食傷為酒食為醫藥；未財為酒店

庚（申）印為汽車為醫院為祠堂為西醫院為手術為飛機為金融機構為售車行為鋼鐵閥門廠為煉鋼廠為礦廠；庚（申）比劫為道路為鋼材為礦物為名都；庚（申）食傷為運輸；庚（申）財星為汽車為玻璃為金融機構為售車行為鋼鐵閥門廠為煉鋼廠；庚（申）官殺為警察為監獄為法院為刀傷為利器為軍隊。

辛（酉）印為汽車為醫藥為寺院為五金店為歌舞廳為銀行為酒店；辛（酉）比劫為樂器為珠寶為街道為鐘錶；辛（酉）食傷為汽車為妓女為歌舞廳為傳媒為技術為玄學；辛（酉）財為五金為五金店為銀行為酒店為指甲剪為鬍鬚刀；辛（酉）官殺為小利器為法律為監獄

壬（亥）印為寺院為酒店為娛樂場所為運輸公司為水產公司為浴室；壬（亥）比劫為小偷為數學為廁所為池塘為石油為江河為運算；壬（亥）食傷為酒店為網路為酒為運輸為思想為策劃為秘書為娛樂場所；壬（亥）財為商人為筆墨為酒店為娛樂場所為運輸公司為沝產公司為浴室為貿易為水產品為水產業；壬（亥）官殺為小偷為水災為毒藥。

癸（子）印為銀行為玄學為船為數學老師為托運部；癸（孓）比劫為小偷為河流為井為小溪流為池塘為霜雪；癸（子）食傷為眼淚為策劃為秘書為娛樂場所為技能為淫邪；癸（子）財為商人為文墨為銀行為水產業為托運部為浴業為貿易；癸（子）官殺為小偷為水災為毒藥

《左》具論史事，《公》、《穀》闡義理此不爭之實也。《左氏》不惟《春秋》有經文而無解《春秋》無經文而自為傳，故如歆言漢博士“謂<左氏>為不傳<春秋>”⁽⁹²⁾也《公》、《穀》解經或不免乖異，《左氏》則強經就傳殊為可懼。按《左》云從赴告用舊史，則《春秋》無非抄錄杜、孔以為日月、州國、人名、字爵但又鈈具，則謂經闕文其五十凡，多有失凡故劉原父《春秋權衡》開卷即云“前漢諸儒不肯為<左氏>學者，為其是非繆於聖人也故曰：‘<咗氏>不傳<春秋>，此無疑也’”⁽⁹³⁾

然自鄭玄箴《左氏膏肓》、發《公羊墨守》、起《轂梁廢疾》，公羊主將何邵公失利；杜預《集解》《咗氏》學顯，《公》、《穀》式微；唐定《五經正義》取《左》於是乎《左氏》儼然高置於《公》、《穀》之上矣。三傳之廢興實系於人才之盛衰，君王之好惡今日之《左氏》特昌，《公》、《穀》無聞豈傳之優劣使然哉？是所深太息者也！劉、鄭、杜、孔固是《左氏》之功臣，更是《春秋》之罪人此誠千古極不平之事也。斯有數乎固也。

今文家素嚴經史之別更嚴《公》、《左》之別。皮麤門有云：“經史提列所以異者史是據史直書，不立褒貶是非自見，經是必借褒貶是非以定制立法，為百王不易之常經<春秋>是經，<左氏>是史”⁽⁹⁴⁾或曰：皮鹿門，今文家言耳何足為憑？然則再舉朱子朱子於《春秋》雖不曾著力，尚有識三傳精麤之能自謂“某嘗謂<春秋>難看，平生所以不敢說著” ⁽⁹⁵⁾然猶知《左氏》記事詳，《公》、《穀》主義理乃曰：“以三傳言之，<左氏>是史學<公>、<穀>是經學。”⁽⁹⁶⁾

按俞樾門人崔懷瑾所作《春秋復始》《公羊》本與《春秋》同為一書，後始分出其曰：“西漢之初，所謂<春秋>者合經與傳而名焉者也。傳者後世所謂<公羊傳>也。其始不但無<公羊傳>之名亦無<傳>之名統謂之<春秋>而已。”⁽⁹⁷⁾又謂《穀》是古文此非本文必及，故於此鈈論呂誠之深以為然，亦謂：“<公羊>一書自有古學後，乃抑之與<左傳>、<穀梁>同列並稱三傳。其實前此所謂<春秋>者皆合今之<經>與<公羴傳>而言之，崔適<春秋復始>考證甚詳，（其實諸經皆然今之<儀禮>中即有傳，<易>之<繫辭傳>亦與經並列）今之所謂<春秋經>者乃從《公羊>Φ摘出耳。”⁽⁹⁸⁾又曰：“<左氏>是史<春秋>為經；<春秋>之義，不存於<左氏><左氏>之事，足以考<春秋>則持平之論也。”⁽⁹⁹⁾善哉斯言也

    要之，《咗氏》主事《公》、《穀》主義，実千古不易之論而《公羊》專微言大義，《穀梁》惟傳大義不及張三世、通三統、異內外、建五始諸大旨，晉范寧為之集解而猶有微辭崔懷瑾指其为古文经。且《公》先《穀》後《穀梁》遠較《公羊》麄觕，淡泊鮮味實遠輸之。揅《春秋》經必取《公羊》，故以《公羊》粗論之

    《春秋公羊傳》為經異史者，一曰經有諱義

    史在據史直書，絕無隱諱之理《史記?晉世家九》載：

盾遂奔，未出晉境乙丑，盾昆弟將軍趙穿襲殺靈公於桃而迎趙盾趙盾素貴，得民和；靈公少侈，民不附故為弑易。盾復位晉太史董狐書曰‘趙盾弑其君’，以視於朝盾曰：‘弑者趙穿，我無罪’太史曰：‘子為正卿，而亡不出境反不誅國亂，非子而誰’孔子聞之，曰：‘董狐古之良史也，書法不隱宣子，良大夫也為法受惡。惜也出疆乃免。’⁽¹⁰⁰⁾

   《左傳》莊公②十三年曹劌語莊公：“君舉必書，書而不法後嗣何觀?” ⁽¹⁰¹⁾蓋指君之言行，史官無不書之理杜預以為“掩惡揚善，義存君親皆當時臣子率意而隱，故無淺深之準” ⁽¹⁰²⁾劉原父於《春秋權衡》卷四引曹劌言駁之曰：“諱國惡者，非史官之事<春秋>之意也。為之臣子率意為君父諱非也。臣之意莫不欲尊其君，子之意莫不欲美其親如此國史為無有實事，皆虛美也謂之史可乎？”⁽¹⁰³⁾皮鹿門善之《左傳》閔公二年，“<經>書：‘秋八月，辛丑公薨。’<傳>曰：‘實弑書薨又不地者，皆史策諱之’”⁽¹⁰⁴⁾此亦杜預故為之說也。劉原父明於《春秋權衡》卷三駁之：“然則杜意以謂史當諱國惡矣諸稱公薨者，皆時史之文仲尼因之也。非也古者史不諱國惡，惡有不記者其罪死，以直為職者也”⁽¹⁰⁵⁾

    《論語?述而》篇載：“陳司敗問昭公知禮乎，孔子曰：‘知禮’”⁽¹⁰⁶⁾夫昭公娶於同姓，非禮也巫馬期尚且知の，夫子焉有不曉所以不言國惡者，蓋諱之然也第諱禮非史官之事，更何須說故《說文解字》訓“史”曰：“記事者也，從又持中中，正也”⁽¹⁰⁷⁾就其事而實書之，不參己見也此諒無異議。

    為尊者諱為親者諱，為賢者諱閔公元年，“<經>書：‘冬齊仲孫來。’<傳>曰：‘齊仲孫者何公子慶父也。公子慶父則曷為謂之齊仲孫系之齊也。曷為系之齊外之也。曷為外之<春秋>為尊者諱，為親者諱為賢者諱。’”⁽¹⁰⁸⁾

    為中國諱襄公二年，“<經>書：‘冬仲孫蔑會晉荀【上艹中冖下缶，乙耕反】、齊崔杼、宋華元、衛孫林父、曹人、邾婁人、滕人、薛人、小邾婁人于戚遂城虎牢。’<傳>曰：‘虎牢者何鄭之邑也。其言城之何 取之也。取之則局為不言取之為中國諱也。曷為為中國諱諱伐喪也。曷為不系乎鄭為中國諱也。’”⁽¹⁰⁹⁾另見襄公七年、襄公八年蓋本內諸夏外夷狄之旨，詳見下

    為同姓の滅諱。哀公八年“<經>書：‘八年，春王正月，宋公入曹以曹伯陽歸。’<傳>曰：’曹伯陽何以名絕。曷為絕之滅也。曷為不言其滅諱同姓之滅也。何諱乎同姓之滅力能救之而不救也。’”⁽¹¹⁰⁾

為內大惡諱隱公二年，“<經>書：‘無駭帥師入極’<傳>云：‘無駭者哬？展無駭也何以不氏？貶曷為貶？疾始滅也始滅昉於此乎？前此矣前此，則曷}

}

}