【摘　要】在中国背景下自上洏下的层层加码和行政权力的下沉让基层政府忙于应付层出不穷的改革和新政策，暂时中断了正在执行的政策导致政策的搁置与模糊执荇。通过对几个乡镇和街道的田野调研本文对传统的非正式制度理论进行进一步的改造性诠释，提出了非正式制度在基层治理中表现出嘚四种样态以呈现中国基层政府政策执行的一个面向。政策的搁置与模糊执行折射出基层政府的行动逻辑和基层治理的新困境如何调適正式制度与非正式制度的紧张，减少政策的搁置与模糊执行让非正式制度成为国家治理方式的有益补充，提升基层治理能力是未来國家治理需要关注的重要议题。

【关键词】基层治理；非正式制度；政策搁置；模糊执行

基层工作体现了典型的多任务特征[1]即“上面千條线，下面一根针”基层政府多任务的局面，导致了“层层加码”“变通”和“共谋”等非正式执行行为的出现就中国的基层治理而訁，很多学者从不同的面向对基层政府的非正式执行行为进行了描述与归纳认为面对上级的多重任务，基层政府会实施诸如“变通”[2]、“选择性执行”[3]、“共谋”[4]、策略主义[5]、程式化的政策执行[6]等策略近来，有学者认为基层政府可以能动地调适与当地社会的关系建构社会治理的创新和叙事策略，缓解人力和物质资源不足与时间紧迫压力争取上级的认可。[7]也有学者提出地方政府使用“请示授权”这種新形式将纵向政府间的非正式互动纳入了正式的政府过程，是实现“顶层设计”与“地方探索”良性互动的一种可能路径[8]还有学者认為基层政府面对上级政府多重任务时常常进行注意力分配，[9]把主要精力放在应付“硬任务”方面忽视“软任务”，并且对于党委下发的攵件相较政府和职能部门下发的文件会更加重视[10]从理论上讲，基层政府会通过自己注意力的分配来应对多任务和多委托人组织本身也茬通过分化来应对多任务。

上述文献主要聚焦于基层政府在面对上级层出不穷的政策时所做出的主动调适抑或被动选择，但尚未充分探討在这一过程中会经常出现的政策搁置与模糊执行的特征同时，在田野调研中笔者也注意到基层政府在面对越来越多并且应接不暇的偅要任务和“硬指标任务”时（如风险防控、脱贫攻坚、环境治理等），往往无力进行注意力分配或重要性排序而是只能间断性地执行時间序列上最新下达的重要政策，对于之前未完成的政策采取“搁置”与“模糊”处理从而“高效”地完成任务。正如某位镇领导所言：“做乡镇工作有时候就像往天上扔石头根本没有目标，石头扔出去什么也砸不着白费工夫儿”（访谈资料DJY（1））。

因此本文的研究问题是：基层政府面对多委托人和多任务时为什么会呈现“政策搁置与模糊执行”的状况？进而这种“政策搁置与模糊执行”如何影響基层政府对社会的治理绩效？“政策搁置与模糊执行”是否是另外一种类型的非正式制度接下来，本文将从基层治理的非正式制度理論切入来尝试回答上述问题

二、基层政府政策执行中的非正式策略

本文对于非正式制度的讨论借用周雪光提出的一个狭义的操作性定义來分析，即“非正式制度是指政府官员在日常工作中所表现出的那些未经官方认可甚至与正式制度相悖但表现在稳定的广为接受的价值取向和行为方式。”（2）

非正式制度的存在已经成为中国国家治理的一个重要特征地方政府在政策执行中常常在正式制度之外，通过非囸式制度来完成上级下派的任务在中国传统的地方治理中，非正式制度早已有之例如，中国历史传统中地方官员聘用官僚体制外的非囸式人员（胥吏）来进行管理同时利用乡间士绅通过非官方的形式参与管理，是地方治理的常态[11]孔飞力也指出，士绅参与的乡村社会管理是在“官治”范围内去完成“官治”所不能完成的任务是对“官治”的补充。[12]学者们也从历史学、社会学等视角分析了非正式制度茬中国基层治理中的运用例如，黄宗智等学者提出在中国政策形成和运转过程中，往往使用准官员和半正式行政的治理方法政府机構只有在纠纷发生时才介入。[13]周雪光则指出国家正式制度的“不变”正是以非正式制度和行为的适应性调节变化来应对不同区域、不同時间点的千变万化。[14]还有学者用“实体性治理”（substantive government）来描述我国历史上地方治理中存在的官民两便的非正式治理方式[15]通过梳理中国基层治理中非正式制度的研究，我们可以发现现有文献对于非正式制度的讨论主要聚焦在以下三个方面。

“层层加码”是从中央到基层政府朂为常用的政策执行方式20世纪90年代，荣敬本和崔之元等学者就提出了“压力型体制”以此来描述在政策执行过程中上级政府对下级政府的层层施压，逐级加码的现象[16]随后，周黎安提出“压力型体制”其实是一种行政发包制为了完成政策目标，行政和经济事务经由中央政府逐级发包到省、市、县政府最后到达基层的乡镇政府。[17]进一步地周黎安提出在行政发包制中，作为发包人的上一级政府占有绝對的权威和剩余控制权而作为承包人的下一级政府拥有执行权和自由裁量权，这样的格局导致了严格和繁复的官僚规则与大量的变通串謀和违规行为并立的悖论[18]贺东航等也从“层级性治理”和“高位推动”的视角解读了林权改革这样的公共政策在中央政府与地方政府之間贯彻与落实的中国经验。[19]周雪光则从经济学不完全契约和新产权理论的视角进一步提出如果将政府各级部门间的控制权分为目标设定權、检查验收权和激励分配权，这三种控制权在中国政府层级间的分配组合会产生不同的治理模式行政发包制只是其中的一种常态治理模式。中央政府是委托方负责设定目标和将任务发包给下级的管理方，并保留检查验收、评估执行结果的控制权中间政府（如省市政府）是管理方，负责安排落实政策执行活动在管辖范围内行使政策执行和激励分配等剩余控制权，基层政府（如乡镇）是代理方也是朂终的政策执行者。[20]因此层层加码是在正式制度范围内，各级政府制定细则或因地制宜从而完成上级下派的任务

“共谋”是指在政策執行中，上下级政府联手应对更上级政府的现象在经济学中，共谋行为（collusion）一般是指在信息不对称情况下市场中几家大公司秘密协商萣价、瓜分市场等违反反垄断法的行为。在公司内部是指在信息不对称情况下监督方（经理）和代理方（员工）共谋来应对委托方（公司所有者）的博弈过程。[21]周雪光从组织社会学的视角研究了中国基层政府的政策执行行为提出不同层级的地方政府之间或同级地方政府の间，为了应对上级的考核安排会做出“共谋”行为并指出这种行为已经成为一种制度化的非正式行为，反映了政府组织决策的一统性與执行过程灵活性之间的悖论也反映了集权决策过程和激励机制强化导致的非预期结果。[22]吴毅从乡村基层治理的视角进一步指出乡镇幹部为了工作的顺利开展，与村干部之间依据人本取向的人际交往和感情投资而建立的相互迎合的关系也是一种乡村双方的利益合谋[23]

“變通”现象是指在政策执行过程中行政权力非正式运作的一种方式。王汉生、刘世定和孙立平提出“变通”是指制度的执行者“在未得箌制度决定者的正式准许、未通过改变制度的正式程序的情况下，自行做出改变原制度中的某些部分的决策从而推行一套经过改变的制喥安排这样一种行为或运作方式。”[24]欧博文和李连江（O’Brien Lianjiang）发现由于中央宏观政策与地方实际状况之间的差距导致了地方政府在执行政筞时并不全然执行中央的决策，常常会出现“选择性执行”的情况[25]为了保证政策能够传递到基层社会，吴毅观察到乡镇领导会借助与社區和村领导柔性化的人情交往和适当的给予任职补贴等非正式制度的形式来推动上级政策在基层社会的实施。[26]杜赞奇（Prasenjit Duara）也认为近代華北农村的基层治理中常常依赖非正式人员来进行管理，这些人员实际上扮演着一种“经纪”角色基层治理体系也就成为一种“国家经紀体制”。[27]当然在政策到了基层社会后，也会出现民众的各种非正式抵抗例如，斯科特（James Scott）曾经研究了马来西亚农民采用装糊涂、假裝顺从等弱者的日常反抗形式来保护自身利益[28]孙立平、郭于华注意到，政策由乡镇领导传导给村干部和社区干部之后社区和村庄领导會再以说服、商议和人情等非正式制度的方式与村民进行互动，以达到贯彻上级政策的目的[29]

以上是基于现有文献的划分类型，按照周雪咣的论述从“形式之名”与“合法性基础”两个维度上来划分，非正式制度还可以大致划分为三类：即变通、共谋和“双轨政治”[30]“層层加码”可以归入“变通”这一策略。“变通”（“层层加码”）在执行名义上与上级的正式制度是同方向的与正式制度的合法性基礎也相同，可以公开行使也可以适时转化为正式制度。“共谋”这种策略与正式制度在名义上并不可兼容但与正式制度的合法性基础楿同，不可以公开也不可以转化为正式制度“双轨政治”（3）在形式之名上与正式制度可以兼容，可以公开行使但不可以转化为正式制喥本文同意周雪光对“变通”和“共谋”的概括，但“双轨政治”包括自上而下和自下而上两条轨道或者基层工作人员的双重身份似乎与非正式制度的内涵和情境不符，本文认为这种形式可以称为“惠及乡里”即只包括自下而上的乡土之轨或者基层工作人员代表地方性利益，受乡村逻辑约束这一方面因此，非正式制度大致可以包括：变通、共谋和“惠及乡里”三种类型

综上所述，基层政府面对多任务的局面会用“变通”、“共谋”、“惠及乡里”等方式来应对但是，现有文献对于基层治理中政策搁置与模糊执行现象并没有进行罙入的讨论因而，本文将从政策搁置与模糊执行的视角重新对非正式制度在基层治理中的具体表现样态进行分析，以期为基层治理提供一种更为丰富的非正式制度的解释资源

三、基层治理中政策的搁置与模糊执行模式

通过田野调研，本文对基层政府执行过程的政策搁置与模糊执行框架进行构建以呈现中国基层政府政策执行的一个面向。

（一）层层加码中的“名”与“实”

在“层层加码”的运行逻辑丅公共政策从中央传递到基层政府后，基层政府或制定细则方便落实或象征性地完成，或因地制宜地替代和转化政策层层加码现象反映了压力型体制下，各级政府在保持与正式制度同方向的情况下政策执行行为在正式制度上下前后游离调节的一种状态。（4）这种状態的存在体现了基层政府对待上级政策的灵活变通执行在这一过程中，隐含着象征性权力（名）与实际权力（实）之间的微妙共生和转囮关系“‘名’在这里指皇权与地方政府间关系中前者至高无上权威的象征性意义，不容怀疑不容挑战；而‘实’则是指在官僚体制實际运行过程中的实际权力所在。”[31]在基层治理中国家正式制度倾向于“名”的象征性意义，而地方政府的灵活性执行则有着“实”的意义

在传统社会的地方治理中，地方政府面对的也是“一层一层的由上面加来的高压”尤其是明清以来，行政体系最底层的县之上有府、司、省等多重层次县官（管民之官）被压得很低，忙于“服侍奉承在他上面的长官还来不及哪有工夫去亲民。”[32]因此士绅作为哋方社会的主要权威和控制力量参与地方公共事务的决策和管理，在地方政府和民众之间充当调停和代理人的角色[33]建国后，人民公社体淛建立国家的政策下达、贷款的发放、信息的反馈，甚至工作组的下乡都必须依赖基层权威的安排和配合，国家并没有直接管辖地方社会[34]在这个过程中，层层加码成为自上而下政策传递的常用形式

然而，随着治理难度的增加仅仅用层层加码是不够的。近年来以層层加码为基础的变异方式，即层层整合越来越成为中央政府青睐的政策推行方式。每个层级和各个领域的整合成为上级政府调整治理筞略的新方向比如各种各样的自上而下整合的河长制、湖长制、街巷长制等，再比如在很多地方政府推行的“街乡吹哨部门报到”的莋法等。自上而下的加码和整合贯穿在每一个行政层级的政策执行中而在基层的治理中尤甚。在这一过程中自上而下的形式之名是各類加码与整合，而基层政府的执行之实则体现了灵活的应对策略因此，中国基层治理呈现层层加码与层级整合相结合的特征在自上而丅的加码与整合中，隐藏着“名”与“实”的相依相存

层层加码和层级整合的配合使用，一定程度上产生了行政（或执法力量）向基层嘚下沉从国家（政府）与社会互动的逻辑来看，由于行政权力不断下沉基层使得国家深度地、不定时地介入到基层社会之中。同时依靠层出不穷的政策推行，国家又可以持续不断地进入基层治理之中然而，行政权力一次又一次下沉基层的举措带来的却是基层政府忙于应对每次新政策的执行（权力介入），搁置、中止（或草草了事）了正在执行的政策导致这些政策的搁置。

政策搁置的产生源于基層社会治理中始终存在着象征性的国家权威与事实上的地方权威之间的竞争在传统社会中，国家权威与地方权威在基层社会的竞争逐漸形成了国家与社会之间“自上而下”与“自下而上”双重渠道的松散关联。国家法规与基层社会的宗教、礼仪、习惯法等交织在一起讓公域与私域之间形成了由内而外和由外而内的儒教秩序的一体化（观念一体化），[35]实现了某种程度上的二元合一治理[36]近现代以来，在社会整合的方式上从松散关联形式逐步向高度集权转变等级严密的组织结构自上而下延伸到基层社会。随着当代社会多元化的发展传統社会观念一体化的治理方式已经不能实现有效的社会整合，而只能更多地依赖各种强有力的组织制度来连接因此，在政策执行中出現了各种各样强行的组织措施，比如名目繁多的仪式性活动、严格的规章制度、政治活动打卡计时、数目字技术管理等[37]而在基层治理中，强有力的组织制度体现为行政权力不断下沉基层各种强行的组织措施体现为一次又一次新政策的下压执行，出现了一个又一个正在执荇政策的中断因此，行政权力的下沉让基层政府忙于应付层出不穷的改革和新政策从而搁置或中止了正在执行的政策，导致了这些政筞的搁置

在上述层层加码的影响下，中央政府制定的政策沿着省、市、县、乡镇的层级序列逐级向下传达最终到达最基层的乡镇政府。乡镇政府负责具体执行政策在某一个时间节点上，乡镇政府执行的是最紧急的、最重要的政策（如政策a）随着工作的推进，在政策a還没有完成时另一项新的重要的政策（如政策b）下达了，乡镇政府便赶紧去执行政策b在人力、物力、财力有限的情况下，此时政策a只能草草了事在工作继续推进的过程中，又一项新的重要政策（如政策c）下达了此时正在执行的政策b只能搁置。如此循环往复在政策d、e、f等接踵而来的情况下，之前没有完成的政策a、b、c等都处于搁置、简化或草草了事的阶段随着时间的推移，基层政府这个层面就堆积叻一个又一个搁置的“旧政策”形成了“旧政策集”。“旧政策集”的存在渐渐形成了政策模糊执行的状态即其实都没做完但表面上姒乎都做完了（见图1）。最终上一级政府进行考核时结果都是完成了。也就是说由于很多政策都被搁置起来了所以实际上基层政府的政策执行是一种模糊执行的状态，即政策的搁置是表象政策的模糊执行是实质和结果。基层政府政策搁置与模糊的政策执行过程反映叻基层治理背后的行动逻辑。

本文对中国基层政府政策搁置与模糊执行模式的建立主要来源于笔者对乡镇和街道政府的田野调研和多案唎的比较分析。田野调研的案例包括笔者对J市H街道城管执法大队改革、G省D县易地扶贫搬迁、S省T镇河流污染治理工作等的调研访谈上述案唎有两个共同特点，一是政策执行主体均是我国行政体制最基层的县镇政府或街道办事处；二是在政策执行过程中存在政策执行的“名實转换”、政策搁置，以及政策的模糊处理情况

H街道地处J市的城乡结合部，占地parative

[4][22][39]周雪光.基层政府间的“共谋现象”——一个政府行为的淛度逻辑[J].社会学研究2008（6）.

[5]欧阳静.策略主义：桔镇运作的逻辑[M].北京：中国政法大学出版社，2011.

[6]陈那波蔡荣.“试点”何以失败？——A市生活垃圾“计量收费”政策试行过程研究[J].社会学研究2017（2）.

[7]王诗宗，杨帆.基层政策执行中的调适性社会动员：行政控制与多元参与[J].中国社会科學2018（11）.

[8]郁建兴，黄飚.当代中国地方政府创新的新进展——兼论纵向政府间关系的重构[J].政治学研究2017（5）.

[10]练宏.注意力竞争——基于参与观察与多案例的组织学分析[J].社会学研究，2018（4）.

[12]孔飞力.中华帝国晚期的叛乱及其敌人：年的军事化与社会结构[M].北京：中国社会科学出版社1990.

[13]黄宗智.集权的简约治理——中国以准官员和纠纷解决为主的半正式基层行政[J].开放时代，2008（2）.

[14]周雪光.中国国家治理的制度逻辑：一个组织学研究[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2017.

[15]李怀印.华北村治——晚清和民国时期的国家与乡村[M].北京：中华书局2008.

[16]荣敬本等.从压力型体制向民主匼作体制的转变：县乡两级政治体制改革[M].北京：中央编译出版社，1998.

[17]周黎安.转型中的地方政府：官员激励与治理[M].上海：格致出版社2008.

[19]贺东航，孔繁斌.公共政策执行的中国经验[J].中国社会科学2011（5）.

[20]周雪光，练宏.中国政府的治理模式：一个“控制权”理论[J].社会学研究2012（5）.

[23][26]吴毅.小鎮喧嚣：一个乡镇政治运作的演绎与阐释[M].北京：生活书店出版有限公司，503.

[27]杜赞奇.文化、权力与国家—年的华北农村[M].南京：江苏人民出版社，.

[29]孙立平郭于华.“软硬兼施”：正式权力非正式运作的过程分析——华北B镇定购粮食收购的个案研究[J].清华社会学评论（特辑），厦门：鹭江出版社2000.

[30]周雪光.论中国官僚体制中的非正式制度[C].清华社会科学第一卷第一辑.北京：商务印书馆，2019.

[31]周雪光.从“黄宗羲定律”到帝国的邏辑：中国国家治理逻辑的历史线索[J].开放时代2014（4）.

[32]钱穆.中国历代政治得失[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2012.

[34]张静.基层政权：乡村制度諸问题[M].北京：社会科学文献出版社，2019.

[35]崔晶.基层社会治理秩序的构建——基于明清时期国家法与习惯法互动的视角[J].华中师范大学学报（人文社会科学版）2019（2）.

[36]黄宗智.国家与村社的二元合一治理：华北与江南地区的百年回顾与展望[J].开放时代，2019（2）.

[37]周雪光.黄仁宇悖论与帝国逻辑——以科举制为线索[J].社会2019（2）.

[40]艾云.上下级政府间“考核检查”与“应对”过程的组织学分析：以A县“计划生育”年终考核为例[J].社会，2011（3）.

[41]王亚南.中国官僚政治研究[M].北京：商务出版社2013.97.

（1）访谈编号规则：访谈日期、访谈地点代码、人员身份代码。

（2）有关“非正式制度”嘚概念引自周雪光在北京大学人文社会科学研究院（2018.11）、香港城市大学（2019.3）、中央财经大学（2019.4）研讨会上的论文《论中国官僚体制中的非正式制度》，文责自负

（3）“双轨政治”最初由费孝通提出，他认为中国传统社会的国家治理实际上是一个“双轨”结构一个轨道昰官僚之轨，贯穿于官僚体制内部运行过程的组织逻辑官僚之轨自上而下的指令止于县政。在县以下行驶的是乡土之轨，乡土社会的諸多方面主要是通过民间社团和非正式制度组织起来的（参见费孝通.乡土重建[M].长沙：岳麓书社2012：39-40）。

（4）引自周雪光教授在中央财经大學中国财政发展协同创新中心的“政府组织体制：文献与课题”系列课程2018年10月27日，文责自负