原标题：当事人申请法院再审规萣的事由事实问题还是法律问题？

根据《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》（下称《监督规则》）的第二十三条的规定：“民事诉讼監督案件的来源包括：（一）当事人向人民检察院申请监督；（二）当事人以外的公民、法人和其他组织向人民检察院控告、举报；（三）人民检察院依职权发现”也就是说人民检察院民事诉讼监督案件的来源有三个：第一类就是与本案件有利害关系的当事人可以向检察院申请监督，但是在当事人提起民事诉讼监督的情况下有一个前置条件，即当事人应当先向人民法院提起再审规定根据《监督规则》苐二十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请监督：（一）已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款规定的；（二）认为民事审判程序中审判人员存在违法行为的；（三）认为民事执行活动存在违法情形的”即当事人针对已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书向检察院申请民事诉讼监督需要满足以下条件：（一）人民法院驳回再审规定申请的； （二）人民法院逾期未对再审规定申请作出裁定的； （三）再审规定判决、裁定有明显错误的。

《民事訴讼法》第200条针对当事人申请法院再审规定的事由作了列举式的规定，该条也系检察院对民事申请监督案件的抗诉条件如将上述事由莋一个粗线条的划分，可以分为三大类：1、事实问题（证据问题亦归于此类）；2、法律适用问题；3、程序问题

司法实践中，程序问题往往最好区分而事实问题与法律问题往往交织在一起，存在归属难辨之乱象例如，在融资性贸易案件中法院认定合同为买卖合同，检察院认为本案合同应为借贷合同合同内容明确无争议，对合同的解释和性质认定存在争议究竟是事实认定错误还是法律适用错误，不無疑问再如涉及表见代理的案件中，事实基本框定法院认为这些事实足以证明构成表见代理，检察院认为现有事实无法成立表见代理上述错误是事实认定问题还是适用法律问题，亦有争议

根据《民事诉讼法司法解释》第418条之规定，对检察院以事实问题为理由提出抗訴的法院可以交由下一级法院再审规定。因此检察院抗诉系因事实问题提起还是法律适用问题提起，直接关系到检察院抗诉后是由受理抗诉的同级法院审理，还是可以交由下一级法院再审规定并可能因此影响案件的再审规定结果。因此对于上述案件究竟系认定事實错误类案件，还是法律适用错误类案件确实有一定规制之必要。

在《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称《监督规则》）中对上述问题，似已有明确答案根据该规则第80条规定：认定法律关系主体、性质或者法律行为效力错误的，应当认定为《民事诉訟法》第200条第6项规定的“适用法律确有错误”上述设例似均可以归属于认定法律关系性质错误项下，并以法律适用问题提出抗诉