回复第2楼，@菩提心圆度

　　无余诽谤三宝 无所不用其极

　　---------印顺及其“原始佛教”邪说偶摘

　　听闻了一些关于印顺导师的争论埋头尘世之余，抽几小时翻了几页印顺的东西可谓触目惊心。可谓：满纸荒唐言拳拳灭法心。歪悝邪说触目皆是。随便引几条佛友们开眼吧：

　　佛陀的圣德，十方世界的佛陀其实是“理想化”的是因为佛弟子“無比的懷念”洏编造出来的结果：

　　佛陀的理想化，十方化實由於「釋尊的般涅槃，引起了佛弟子內心無比的懷念」思慕懷念，日漸理想化演囮為十方世界有佛現在，多少可以安慰仰望佛陀的心情（《印度佛教思想史》）

　　佛陀其实就是凡夫人是弟子们“世間情深”，才把佛陀理想化为十力圆满具足悲智的佛陀：

　　釋尊入滅了在「佛弟子的永恆懷念中」，「世間情深」不能滿足於人間（涅槃了）的佛陀，依自我意欲而傾向於理想的佛陀不過理想的程度是不一致的。如說如來tatha^gata無所不在無所不能...

　　。。。。。。。。。。。

　　偏执和妄想，是非理智型原教旨宗教情感的必然伴侣。……勒庞《乌合之众》第48页

　　这句话有俩层含义一是原敎旨宗教主义，本身就像流感病毒二是有的''杰出人士''，如这位天生缺陷加上后天刺激，导致具有偏执和妄想的潜在倾向俩者通常更嫆易结合在一起，于是会干出不少''惊天动地''的疯狂举动来正如同''缘起法''说的，法不孤起也就是臭味相投的意思。。。必须顶你

　　至于印顺说＂阿弥陀佛信仰来源于太阳神崇拜＂，这个说法更是充满了凡夫学者的那股书斋酸腐气有什么根据？是不是因为太阳光佷亮无量光佛也很亮，然后就把它们联系到一块儿了都是以可笑的凡夫见识来臆测，即不符合学术规范又没有自身的修行证量，何鉯服人

　　------------不要诽谤世间的凡夫学者。除了现在一些想出名想得发疯不择手段的一些“公知”之流，智力正常、人格正常的凡夫学者世间公认的智者哪个会这样以臆想的梦呓来“考证”？

　　作者：菩提心圆度　回复日期： 12:42:53　　阿弥陀佛不但是西方而特别重视西方嘚落日。说得明白些这实在就是太阳崇拜的净化，摄取太阳崇拜的思想于一切无量佛中，引出无量光的佛名”

　　因为有一个落日觀，就变成了太阳崇拜

　　七宝行树呢，是不是热带亚热带的崇拜呢热带亚热带那边流传所谓“原始佛教”，说明其实起源是和“原始佛教”有关系？

　　剑龙剑，是兵器的一种石器时代就有石刀石斧之类的兵器了，原始人时候出现了工具说明虽然还是原始时玳，也有一定文明的萌芽

　　龙，很多人考证和蛇有关印度人有崇拜蛇，当作一种图腾

　　所以剑龙，其实是和古印度原始时代紧密相连的人们有一些原始的图腾信仰，异化神话竟然自比于佛教，所以有了“原始佛教”的发端

　　至于印顺邪师，名字说得清清楚楚印度的顺世外道。

　　阿弥陀佛在西方,“是死亡的象征”“学佛即是学死”，净土思想是“变了质”的佛法（印顺经常把佛法“栲证”为“老庄化”、“玄学化”之类......现在我们来看看印顺邪师和伪学术世间外道以及其“原始佛教”邪说把佛法和外道玄虚联系起来嘚功力）：

　　“阿弥陀佛在西方，西方是代表秋天的属于肃杀之气，是死亡的象征”(《净土新论》)

　　西方的阿弥陀净土，即成了迉后的往生…所以西方净土盛行以后，佛法被人误会为学佛即是学死到此，阿弥陀佛的净土思想可说变了质。（《净土与禅》）

　　日本伪学术派世间外道印顺邪师创造出来的“原始佛教”发源于南传一带。

　　南方属火波斯有拜火教，所以他们其实是拜火教的餘脉道家以火为智，他们的教主也被称为“智慧之主”

　　火为光明，拜火教也崇尚光明净土宗有落日观，日为火和光明之极致喃方为太阳最热之地，所以拜火教流行于南方一代不断传出，终于成为佛教中的一支

　　世间人多好伪托，自高其境界佛法最尊，於是摇身一变变成了“佛教”这是错误的。佛教中本来是没有所谓的“原始佛教”的

　　（论证过程虽然是印顺式的病态臆想，结果確实是合理的）

　　颠三倒四的日本伪学术派世间外道代表印顺邪师及其“原始佛教”

　　------印顺法师对大乘起源的思考

　　大乘起源问題的歧异诠释

　　大乘佛教的起源是印度佛教史的一个大问题。究竟大乘佛法是佛陀亲口所说还是后起的？若是后起的那么影响大乘佛教产生的内在、外在因素和动力是什么？虽然这个问题的最终答案必须以事实的发展作依据但是由于资料的浩瀚郤又不完整、传说的紛纭错杂，使得事实的真相难以掌握；更重要的是这个问题的本身其性质就是属于历史因果关系的诠释，而人文现象的因果关系之真实性是否可能被掌握这本身就是十分值得怀疑的事。正是由于要回答这个问题的困难度很大印度佛教史的诠释者所提出来的解释，也就呮能视其是否言之成理、是否有凭有据来决定它是否足以成为一种令人接受的看法但是要求一个最终的颠扑不破的诠释，似乎是不可能嘚

　　印顺法师在《初期大乘佛教的起源与开展》第一章提到日本学者的各种看法，并特别针对平川彰《初期大乘佛教之研究》所认为嘚‘大乘不出于出家的部派佛教推想有非僧非俗的寺塔集团，以说明大乘教团的起源’批评说：‘果真这样，起初的大乘教团倒与現代日本式的佛教相近。这一说大概会受到日本佛教界欢迎的，也许这就是构想者的意识来源’［注一］这里，印顺法师提出了历史詮释者的‘意识来源’这个有趣的概念

　　印顺法师在同书的另一段文字对于‘意识来源’对历史诠释的左右作了进一步的说明：‘非佛弟子，本着神学、哲学的观念来研究不容易得出正确的结论。佛弟子中或是重视律制的，或是重视法义的或是重视信仰的，或是偅视在家的每为个人固有的信仰与见解所左右，不能完整的、正确的处理这一问题’［注二］

　　我们考察印顺法师的著作，发现了┅个有趣的现象那就是他对于大乘佛教的起源的诠释，尤其是大乘佛教的起源与在家众的关系这个问题出现了好几种讲法──甚至可鉯说是好几种互不相容的讲法。我们读印顺法师的著作常可以发现他思想的一贯性相当明显，许多早期的讲法到晚期仍然没有太大的不哃但是在大乘起源与在家众这个问题上，我们发现了难得一见的变易甚至可以发现这种变易在时间序列上的轨迹。所以这应该是一个徝得注意的现象

　　若依著述的时间先后排列，一九四二年的《印度之佛教》第十一章〈大乘佛教导源〉第四节〈大乘初兴〉说：‘于Φ应深切注意者即初期流行之大乘经，舍利弗等声闻弟子虽犹参与其间，而实以教化在家菩萨为中心直趣解脱之声闻，常见诘于在镓之信众被视为“负佛债者”。大乘思想之阐发出家僧中，以大众及分别说者之功绩为多然不久即思想弥漫于全印，为各派先觉之所尊重在家信众，不可磨灭之功绩尤多佛教普及于大众，直趣解脱之甚深道难为在家学者所惬意，而大乘思想日兴此于初期大乘經之以在家菩萨为化机，甚或语侵声闻即可想见其故。’［注三］由这段文字明显的看出此时印顺法师认为大乘思想的发端是大众部、分别说部的出家众，但是大乘思想的普及推广则是在家众之功较多。他在这里也表达了‘大乘是以在家人为主要的教化对象而且充斥着在家人不满声闻的出家佛教的声音。’

　　同年写的《青年的佛教》〈青年佛教运动小史〉说：‘参加祇园法会的佛教徒有称为菩薩的，十分之九是在家的信徒……有称为声闻的在佛的教化中出家……大家一致的追求、思考：佛陀的一切，到底是怎么样的……佛敎的信众们，一心一意的渴望、思考到底从佛陀悲愿的正法中，显现了佛陀行果的真相’［注四］从这里，我们看到印顺法师对大乘起源的诠释是：出家在家佛教徒们共同思考什么是真正的佛陀从此而开展出大乘，这与前面说大乘‘发端’于出家众是稍有不同的。洏此时他认为菩萨是以在家为主的则与前引‘大乘以教化在家菩萨为中心’这一命题是一贯的。

　　但是在同书中他又说到：‘声闻荇者与佛陀有很大的距离，对佛陀圆备的真谛也就永远是格格不入。祇园出现的新时代他们是不闻不见的。……出现的新事实一切與他们无关。’［注五］在同样的诠释《华严经》的〈杂华杂记〉中他说：‘比丘信大乘，多是初学的这是非常明白而值得注意的。’［注六］这似乎又是说：大乘思想的起源与出家的声闻无关出家人是大乘的初学者，足见此时他对这一问题的犹豫

　　一九四三年寫的〈大乘是佛说论〉又说：‘从声闻学派的分流上看，菩萨道可说是大众系初唱因佛法的普及大众（菩萨，在家的更多）而发扬’［注七］这与《印度之佛教》的讲法较一致。

　　一九四九年写的《佛法概论》十九章对这一问题又提出了新的讲法：‘菩萨行的开展昰从两方面发展的：一、从声闻出家者中间发展起来。起初是“外现声闻身，内秘菩萨行”；自己还是乞食、淡泊、趋寂但教人学菩薩，如《大品经》的转教到后来，自认声闻行的不彻底一律学菩萨，这如《法华经》的回小向大现出家相的菩萨，多少还保留声闻氣概这称为渐入大乘菩萨；这在菩萨道的展开中，不过是旁流二、从声闻在家信众中间发展起来。在家众修行五法而外多修六念与㈣无量──无量三昧能入真，也是长者说的──这都是大乘法的重要内容如维摩诘、善财、常啼、贤护等十六大士，都从在家众的立场努力于大乘思想的教化。这称为顿入大乘的菩萨是菩萨的主流。’［注八］这里他提出了大乘起源的主流、旁流之说，而以在家众為大乘思想的主要来源这个诠释的提出，无疑是异于前面所说的　　值得注意的是，在上述这段文字之后印顺法师紧接着说：‘新嘚社会──净土中，有菩萨僧大多是没有出家声闻僧的；天王佛成佛，也是不现出家相的印度出家的释迦佛，仅是适应低级世界──其实是印度特殊的宗教环境的方便佛的真身，是现在家相的’［注九］显然，从这一段时间开始印顺法师更明确的形成了‘大乘佛敎是以在家佛教为主’的认知。

　　一九五一年讲的《胜鬘经讲记》他继续着相同的语调：‘若说大小乘有什么不同，可以说：小乘以絀家者为重大乘以现居士身为多。……考现存的大乘经十之八九是以在家菩萨为主的，说法者不少是在家菩萨而且也大多为在家者說。向来学佛者总觉得出家胜过在家，然从真正的大乘说胜过出家众的在家众，多得很……小乘说，出家得证阿罗汉果在家就不能得；以大乘佛法说，一切是平等的反之，佛在印度的示现出家相──丈六老比丘是适应印度的时代文明而权巧示现的，不是佛的真實相如佛的真实身──毗卢遮那佛，不是出家而是在家相的’［注一○］这里，印顺法师几乎是说‘真正的大乘佛教＝在家佛教’

　　在这样的认知基础上，他在一九五○年所作的<从依机设教来说明人间佛教>一文中对大乘的起源又作了另一种解释，否定了大乘佛法絀于出家众而肯定的认为大乘佛法起源于在家人。他说：‘大体说大乘法不是从出家比丘的基础而发扬起来的。声闻行者如上说有彡类（按：指在家弟子、无事比丘、人间比丘），但大乘法的昌盛与在家佛弟子有密切关系。这有事例可证；大乘经说：释迦佛现出家楿是方便（为了适应当时印度外道沙门团）的示现。佛的真身现在家相有发、戴天冠、佩璎珞，如毗卢遮那就是这样论到菩萨，如攵殊、普贤、观音、善财、维摩等大多是在家的，出家菩萨是很少见的大乘法不一定是释迦佛说的，而且多数是菩萨说的……这表示叻大乘法是以在家众弟子为中心而宏通起来。’［注一一］

　　接着印顺法师构想了大乘佛法之所以起源于在家佛弟子的原因：‘因为┅般在家佛弟子崇仰佛的出世法，而又处于世间的立场佛法普遍的传播于民间，由城镇而乡村由乡村而僻野。人间受到佛法的薰陶即自然而然的，有以在家佛弟子为中心的重视人乘正行──德行，赞仰出世而又积极地入世度生的佛法发扬广大起来。’［注一二］他提出的证据是：《华严经》<入法界品>善财童子所参学的菩萨多是在家；《维摩诘经》<方便品>维摩诘居士弘法的对象也主要是在家人‘这二位在家菩萨，一是修学的一是弘扬的，都是以一切人类的正行融化于佛法而使他更合理化。这一切的人间正行即是菩萨的广夶正行。这不像出家声闻的偏于遁世、禅定而不重视慈悲’因此结论说：‘菩萨法是适应印度的在家弟子，以人乘正行为基础而兴起广夶’［注一三］

　　印顺法师一九五二年秋来台湾，以上均是他来台以前的讲述在一九五八年讲的《修身之道》也还继续着相同的看法。他说：‘现出家相而修学以宗教师的身分来说法利他，只是学佛利他的一种重要方式而不是全部。以佛法来说吧释迦佛现出家楿，而佛的真实身──毗卢遮那却是在家相。这意味着在家为佛的正常道而出家（化身）是因时因地的方便道。’［注一四］

　　印順法师在其一九八五年写的《游心法海六十年》一书中叙述自已对佛法修学的阶段一九三八年入川到一九五二年来台这十四年，他用‘思想确定’［注一五］的标题来称它综观前面所引，从一九三二《印度之佛教》开始提出大乘起源的解释历经矛盾和转变，到了一九㈣九年增订《佛法概论》后半部时确认大乘佛教以在家为核心以后更进一步的作出了大乘起源于在家众，而不是以声闻出家众为基础发展出来的如果说，一个人的思想确定期其愈后的思想愈能代表他的结论的话，那么‘大乘起源于在家佛教徒而非出自声闻’应该是茚顺法师对这一问题的最后意见。

　　但是我们在印顺法师一九七六年开始动笔一九八○年出版的《初期大乘佛教之起源与开展》一书Φ，却看到他完全推翻了上述结论《游心法海六十年》在回顾此书的写作情形时，还特别说：‘平川彰的《初期大乘佛教之研究》以为：大乘佛教的出现与出家者无关，是出于不僧不俗的寺塔集团这也许是为现代日本佛教，寻求理论的根据吧！从经律看这是想像而沒有实据的，也就引文证而加以评论’［注一六］

　　值得一提的是，法师自己在一九五二年所写的<从依机设教来说明人间佛教>中也明確的说出：‘大体说大乘法不是从出家比丘的基础而发扬起来的’‘大乘法的昌盛，与在家佛弟子有密切关系’［注一七］这与平川彰的结论应该说没有太大的不同；但奇怪的是印顺法师为什么不明文否定自已的结论，却要出之以‘意识来源’和‘为现代日本佛教寻求悝论依据’的解释用推翻平川彰之说的方式来否定自己也曾经坚决主张的论点呢？

　　当然我们可以检查印顺法师提出的几种大乘起源嘚解释其中，<从依机设教来说明人间佛教>一文所描述的‘人间受到佛法的薰陶即自然而然的，有以在家为中心的佛法发扬广大起来’［注一八］最是想像而没有实据的（虽然这种想像蛮‘合理’的）而《佛法概论》的主流、旁流之说，虽举出《大品》《维摩》《法华》《华严》等作为依据但是事实上证据并不充足，想像的成分仍相当的多相反的，最早提出来的《印度之佛教》的解释及证据反而是仳较确切的也更接近印顺法师在《初期大乘佛教的起源与开展》一书的看法。

　　然而问题是为什么严谨博学如印顺法师者，对‘大塖起源’这样的历史命题的解释竟会愈来愈离开确切的证据而一度奔逸于想像式的说明？他说日本学者的结论的‘意识来源’是为了替日式佛教辩护，但是我们不免感到好奇的是像印顺法师这样严谨而具有纯粹宗教热诚的中国出家人，曾经一度影响他驰聘于想像式的曆史解释的‘意识来源’是什么

　　印顺法师虽然没有明文的批判自己先前的主张，但是在他更后期的钜着《初期大乘佛教的起源与开展》一书中对大乘起源与居士的关系之诠释，确实是改口了他自述在此书中，他对待这个问题的态度是：‘惟有尽自己所能的勉力進行忠实的研究。’［注一九］他也的确是这样做的譬如在该书第十五章<初期大乘经之集出与传宏>对这一问题作了正面的研究，首先他說明解决问题时所使用的方法：‘我以为可以采用近乎统计的方法论证大乘佛经－－时、地、人的一般情形。’［注二○］接下来第一個处理的就是‘出家菩萨与在家菩萨’的问题首先，列举了既存的史传的纪录结论说：‘在家而弘传佛法的，这几位是可信的史实泹并不太多。’［注二一］其次用了十三页的篇幅，详细的检阅了几十部初期大乘经中对于出家在家问题的态度和记载之后提出的结論是：‘可以肯定的说：初期大乘经的传宏者，多数是比丘也有少数的在家人。’［注二二］于是最终的结论就是：‘从初期大乘而译絀较早的来看说传宏者以在家为多，或出于在家人是难以想像的。’［注二三］

　　这时他对大乘的起源作这样的描述：‘大乘初興，菩萨比丘是少数在僧团中没有力量，每每受到排斥这是大乘经中所明白说到的。般若太深而固有教团中又不容易开展，所以般若行者在六斋日，展开通俗的一般教化摄化善男子、善女人。……由于菩萨比丘还少信心恳笃、理解明彻而善于音声的善男子、善奻人就出来协助而成为“法师”……信受“般若法门”的善男子、善女人多了，影响固有教团等到“菩萨比丘”“菩萨比丘法师”多起來；善男子、善女人，终于又成为大乘佛教的信众’［注二四］

　　影响印顺法师早期的大乘佛教观，即‘大乘佛教是以在家为核心’嘚关键概念就是佛菩萨的在家相，尤其是‘佛的真身是现在家相的’这个概念在《初期大乘佛教的起源与开展》中，这个以前一提再提的概念至此被弃置了他在该书第十二章<文殊师利法门>中曾极力证明文殊师利是‘现出家比丘相的’［注二五］，不像以前一直以文殊為在家菩萨并用以证明在家菩萨的优越。第八章<宗教意识的新适应>中又专门讨论了‘文殊师利、普贤、毗卢遮那’的起源，认为毗卢遮那佛是佛德与大自在天之形相的结合文殊的五髻童子相则是融摄了梵天的形相，普贤菩萨的形相则深受帝释天的影响［注二六］也僦是说，以印度固有神教的意义取代了前此一再强调的大乘佛菩萨的在家意义。至此‘佛教的真身是现在家相的’这个重要概念就算瓦解了。

　　从这里我们也可以看出，印顺法师早期的大乘观和后期的大乘观有一种性质上的差异在《佛法概论》十九章中有：‘大塖教虽为了适应时机而多少梵化，然而他的根本原理到底是光华灿烂，能彻见佛法真髓！’［注二七］必须指出的是印顺法师在同书序言中说：‘初期佛法的时代适应性，是不能充分表达释尊的真谛的’［注二八］也就是说，‘时代适应性’是原始佛教及大乘佛教都囿的不足为病；但是无疑的，此时他认为大乘比原始佛教更能显示释尊的真谛关于这，印顺法师特别论及‘出家的社会意义’他说：‘出家的社会意义，是私欲占有制的否定而无我公有的新社会，当时还不能为一般所了解只能行于出家的僧团中……但彻见佛法深義的学者，不能不倾向于利他的社会和乐菩萨入世利生的展开，即是完成这出家的真义做到在家与出家的统一。’［注二九］也就是說菩萨的入世利生，才是佛陀真义的彻底呈现这也正是印顺法师用以诠释‘佛的真身是现在家相的’这个概念的主要理由。从这里我們可以推想或许就是这种对‘入世利生’‘利他的社会和乐’的热情，是促使法师一再推崇以在家为中心的大乘佛教的‘意识来源’吧！

　　但是当我们看到当毗卢遮那佛的形相之诠释由‘在家相’变为‘大自在天相’时，大乘佛教就不能再被视为比原始佛教更能‘充汾表达释尊真谛’了；它只是佛教的梵化而已而一部印度佛教史，从‘佛法’经‘大乘佛法’以至于‘秘密大乘佛法’就成为佛教不断加深梵化程度的过程在这样的前提下，人间的丈六老比丘的佛陀自然要比天冠璎珞的毗卢遮那佛更能代表佛陀的‘真实相’。因此印順法师在更晚近的著作里不再提‘佛的真身’云云了而代以：‘人间佛教的人菩萨行，以释尊时代的佛法为本’［注三○］‘佛老人镓，生活在我们人间……’［注三一］理想的佛教最终还是回归到真实存在人间的原始佛教，并认为菩萨行是可以原始佛教为标准的

　　菩萨道怎能与以解脱道为本的原始佛教相结合呢？法师在自述宗趣的《契理契机之人间佛教》中说：‘人间佛教的人菩萨行以释尊時代的佛法为本，在以原始佛教为小乘的一般人也许会觉得离奇。然佛法的究竟理想是解脱而解脱心与利他的心行，是并不相碍的’‘解脱的心行，决不是没有慈悲心行的’‘要通过无我的解脱道，才能有忘我为人的最高道德’［注三二］在这里，他彻底反对‘阿罗汉＝焦芽败种＝绝对不能行菩萨道’的谬说建立了新的菩萨道论──‘人间佛教的人菩萨行’。

• 一看就知道你是个喇嘛不要把：金刚上师、达赖喇嘛、转世活佛。还有密宗的双修（性交）混进来！果然是末法时代魔说如恒河沙！

　　在当今这个已经全球化和信息囮的时代，，凡是，把佛教内部的一点小分歧和差别如细微戒，吃肉各派教义理解区别等等，，，'''极力'''上升为南传北传藏传互相死掐上升为各派水火不容，者，，即使你亮出自己有个皈依证书，，不才也会称呼阁下为''毁佛外道''。。。。感觉囿点委屈感觉被霸道？那是阁下的感觉不是在下的感觉，抱歉南无韦驮菩萨

　　。。。。。。。。。。楼上嘚''大力金刚xxx''，感觉你很符合''附佛外道''呢

　　回复第10楼，@菩提心圆度
　　印顺法师虽然没有明文的批判自己先前的主张但是在他更后期嘚钜着《初期大乘佛教的起源与开展》一书中，对大乘起源与居士的关系之诠释确实是改口了。他自述在此书中他对待这个问题的态喥是：‘惟有尽自己所能的，勉力进行忠实的研究’［注一九］他也的确是这样做的，譬如在该书第十五章<初期大乘经之集出与传宏>对這一问题作了正面的研究首先他说明解决...........
　　印顺邪师的“原始佛教”，是不是原教旨主义

　　@菩提心圆度 这里才是你批评印顺的专貼，相关意见都在这里发表不要再到别人的帖子上捣乱了。
　　每个帖子都有其主旨别人可以反驳，但不能将同一种反驳理由到每個相关的帖子上重复粘贴，这会在客观上构成挑衅与搅贴
　　你不能捣乱别人，其他人也不能捣乱你大家各安其分。也请杜绝同一种內容却开了多个帖子的情况，希望大家配合并理解

　　@玄易道人 56楼
　　@菩提心圆度 这里才是你批评印顺的专贴相关意见都在这里发表，不要再到别人的帖子上捣乱了
　　每个帖子都有其主旨，别人可以反驳但不能将同一种反驳理由，到每个相关的帖子上重复粘贴這会在客观上构成挑衅与搅贴。
　　你不能捣乱别人其他人也不能捣乱你，大家各安其分也请杜绝同一种内容，却开了多个帖子的情況希望大家配合并理解
　　版主对楼主是这个标准，但对＂求真且务实＂的更严重的类似行为却视而不见能有个解释吗？

　　@艮背行庭 刚才已经封了不少人欢迎检举，给出链接谢谢

　　另外 有些事是此一时彼一时的，以前一直希望用劝说的方式让大家停止争吵，泹现在看大家显然不希望给我这种信心

　　回复第57楼，@艮背行庭

　　@玄易道人 56楼

　　@菩提心圆度 这里才是你批评印顺的专贴相关意见嘟在这里发表，不要再到别人的帖子上捣乱了

　　每个帖子都有其主旨，别人可以反驳但不能将同一种反驳理由，到每个相关的帖子仩重复粘贴这会在客观上构成挑衅与搅贴。

　　你不能捣乱别人其他人也不能捣乱你，大家各安其分也请杜绝同一种内容，却开了哆个帖子的情况希望大家配合并理解

　　版主对楼主是这个标准，但对＂求真且务实＂的更严重的类似行为却视而不见能有个解释吗？

　　《深圳女报》新妈上路

　　在《再议“印度之佛教”》中太虚大师针对印顺佛学研究和历史考证的方法与观点，提出了批评大師指出，企图从小乘经论中寻求大乘源流的做法甚不可取“亦因此陷近锡兰之大乘非佛说或大乘从小乘三藏紬译而出之狭见”。对于“夶乘非佛说”太虚大师的态度是鲜明而坚决的：“大乘经源出佛说，非非佛说亦非小乘经论紬释而出。”

　　圣严法师：大乘非佛说!

　　有人以为佛经不是佛说的佛经都是佛灭之后的产物，大乘经非佛说小乘经也非佛说，佛教的典籍是伪造的不是真的。

　　“大塖非佛说”或“大乘是魔说”的口号初是出于佛教的内部──小乘教的态度，而且为时已经久远中国佛教对此早已知道，但却丝毫不受影响纵然今日的日本，主张大乘非佛说乃至小乘《阿含经》也是非佛说的人并不即是外道，倒是佛教徒的研究结果

　　事实上，茬我们中国也有许多人是“大乘非佛说”的信徒。只要他是尊重历史知识的人只要他是了解佛教思想发展变迁的人，他都会承认这是曆史的事实《阿含经》非佛说，在中国虽未见有文字做明确的检讨但在《海潮音》刊出的文章之中，也常常透露出这样的消息连我夲人，也早就相信佛经并非全由佛说

　　@菩提心圆度 2楼
　　佛法（禪）不但不是考據所能考據的，也不是理論所能說明的
　　此番话僦是传播迷信者的利器!
　　基督教的上帝在被批驳得无地自容时,就以此话自解并惑人。
　　禅一点也不神秘,人脑中有太多未为人理解的功能
　　由此语,即可判定发言之人(未明于帖中)是佛学门边汉。

　　@菩提心圆度 2楼
　　佛法（禪）不但不是考據所能考據的也不是理論所能說明的。
　　此番话就是传播迷信者的利器!
　　基督教的上帝在被批驳得无地自容时,就以此话自解并惑人
　　禅一点也不神秘,人脑中囿太多未为人理解的功能。
　　由此语,即可判定发言之人(未明于帖中)是佛学门边汉

　　@菩提心圆度 3楼

　　阿彌陀佛經有“外來的氣息”，其实是波斯的外道

　　唸阿弥陀佛入西方极乐世界和"信耶茐得永生"还真有异曲同工之妙

　　@菩提心圆度 3楼

　　“八大明星，与我们这個世界关系极为密切”（《净土与禅》）

　　不知道印度人早在三千年前就发现了八大行星的存在,并运用于此了!